Önermenin varsaydığı şey
Uyarlanabilir erişilebilirliğin gerekçesi basit ve cazip görünüyor. Tek bir arayüz oluşturup her çalışanın buna uymasını beklemek yerine, her kişiye sürekli ve sorulmaksızın kendini uyarlayan sistemler devreye sokun. Erişilebilirlik kişisel, anında ve görünmez hale gelir. Buna genellikle eşlik eden formülasyon, erişilebilirliğin insanların ona uyum sağlamasını gerektirmek yerine insanlara uyum sağlaması gerektiğidir.
Bu formülasyon bir ilke olarak doğrudur, ancak bir şartname olarak yanıltıcıdır, çünkü uyarlamanın neyi gerektirdiğini gizler. Bir sistem, sınıflandırmadığı bir kişiye kendini uyarlayamaz. Bir çalışan için metni büyütmek ama diğeri için büyütmemek, bir panoyu sadeleştirmek, zamanlamayı değiştirmek, giriş yöntemini değiştirmek için sistemin önce bu belirli kişinin buna ihtiyacı olduğunu belirlemesi gerekir. Kişiselleştirme sınıflandırmadır ve iş yerinde söz konusu olan sınıflandırma engelliliktir.
Kişiselleştirme sınıflandırmadır ve iş yerinde söz konusu olan sınıflandırma engelliliktir.
Asıl yönetişim sorunu budur ve bu bir uygulama ayrıntısı değildir. Çalışanlarından hangilerinin engelli olduğunu çıkarsayan bir sistem kuran işveren, bir erişilebilirlik özelliğinden oldukça farklı bir şey inşa etmiştir. İşgücü hakkında sürekli olarak, talep edilmeden, açıklama yapılmadan ve kanunun tam da bu amaç için öngördüğü süreç olmaksızın engellilik bilgisi üreten bir mekanizma kurmuştur.
Sınıflandırma, istihdam hukukunun en çok kısıtladığı şeydir
Amerikalı Engelliler Yasası (ADA), sorgulama işle ilgili ve iş gereksinimleriyle tutarlı olmadıkça, işverenlerin tıbbi muayene talep etmesini veya bir çalışanın engelli bir birey olup olmadığına ya da bu engelliliğin niteliği veya ciddiyetine ilişkin sorular sormasını kısıtlar. Bu kısıtlama bilinçli olarak geniş tutulmuştur ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (EEOC) bunu uzun zamandır yalnızca doğrudan soruları değil, engellilik hakkında bilgi edinmesi muhtemel sorgulamaları da kapsayacak şekilde yorumlamıştır.
Bir çıkarım motorunun yasa anlamında bir sorgulama teşkil edip etmediği açık bir sorudur ve her iki yönde de çözülmüş değil, açık olarak nitelendirilmelidir. Yakınlaştırma düzeyini, bekleme süresini, hata oranlarını, giriş yöntemini, düzeltme sıklığını veya gezinme kalıplarını izleyen ve bunlardan bir kullanıcının muhtemelen görsel, motor veya bilişsel bir bozukluğa sahip olduğunu çıkaran bir sistem hiçbir şey sormamıştır. Soruyu sormadan cevabı almıştır; bu ya hükmün ifadesinin dışındadır ya da tam olarak hükmün önlemek için var olduğu kötüye kullanımdır ve henüz hiçbir mahkeme bunun hangisi olduğunu söyleme fırsatı bulmamıştır.
Açık olmayan şey, işverenin sonunda elinde ne tuttuğudur. Çıkarım nasıl nitelendirilirse nitelendirilsin, çıktı, adı belirtilmiş bir çalışanla ilişkilendirilmiş, muhtemel bir engelliliği gösteren bir kayıttır. ADA, çalışanlar hakkında elde edilen tıbbi bilgilerin ayrı formlarda, ayrı dosyalarda tutulmasını ve gizli bir tıbbi kayıt olarak işlem görmesini zorunlu kılar. Genel amaçlı bir ürün analitik hattının içinde engellilikle ilişkili çıkarımlar üreten, satıcı altyapısında saklanan, platformu yöneten herkes tarafından görülebilen uyarlanabilir bir erişilebilirlik sistemi bu standardı karşılamaktan uzaktır ve çoğu dağıtımda bu sorunun hiç kimse tarafından düşünülmediği görülür, çünkü sistem çalışanlara ilişkin tıbbi bilgi kaynağı olarak değil, bir kullanıcı deneyimi özelliği olarak temin edilmiştir.
Çalışanın kaybettiği şeye de dikkat edin. Uyum sağlama süreci kişiye kontrol vermek için vardır: açıklayıp açıklamayacağına, ne açıklayacağına, kime açıklayacağına ve ne talep edeceğine kendisi karar verir. Uyarlanabilir bir sistem bu dördünü de çalışan adına karar verir ve bunu yaptığını ona asla söylemez. Birey, neye ihtiyacı olduğunu sessizce belirleyen bir sistemden ziyade, sade bir form ve adı belirli bir karar verici tarafından daha iyi hizmet görür.
Bu konulardaki ilgili EEOC rehberliği -yazılım, algoritmalar ve yapay zekanın iş başvuranları ve çalışanları değerlendirmek için kullanımına ilişkin ADA konusundaki Mayıs 2022 tarihli teknik yardım belgesi- izinsiz engellilikle ilgili sorgulamayı, uyum sağlamama ve eleme ile birlikte algoritmik ADA zararının üç temel mekanizmasından biri olarak adlandırmıştır. Bu belge Ocak 2025'te ajansın web sitesinden kaldırılmıştır. Kaldırılması açıklamanın erişilebilirliğini değiştirmiştir, yasanın içeriğini değil.
Piyasaya az önce ne olacağı söylendi
Bu yazının yazılmasından üç ay önce, Federal Ticaret Komisyonu, accessiBe'nin yapay zeka destekli web erişilebilirlik aracının yeteneğini yanlış beyan ettiği iddialarını çözmek üzere bir milyon dolar ödemesini gerektiren bir şikayet ve önerilen bir emir açıkladı. Şirket, bir eklentiyi pazarlıyordu ve bu eklentinin herhangi bir web sitesini kısmen anında ve tamamen kırk sekiz saat içinde otomatikleştirilmiş bir süreç yoluyla Web İçeriği Erişilebilirlik Kılavuzları'na (WCAG) uyumlu hale getirebileceğini, içerik değiştikçe uyumluluğu sürdürmek için sürekli yeniden taramalar yapılacağını iddia ediyordu. FTC, ürünün bunu yapmadığını, menüler, başlıklar, tablolar, görseller ve kayıtlar gibi temel bileşenlerde başarısız olduğunu ve şirketin ücretli onayları bağımsız incelemeler gibi görünecek şekilde biçimlendirdiğini iddia etti. Önerilen emir, şirketin otomatik ürünlerinin bir web sitesini WCAG uyumlu hale getirebileceğini veya zaman içinde uyumlu tutabileceğini, bu iddiayı destekleyen kanıt olmaksızın beyan etmesini yasaklıyor.
Erişilebilirlik kaplaması (overlay), uyarlanabilir erişilebilirlik için elde bulunan en yakın emsaldir ve buradan çıkarılacak ders otomasyonun yardımcı olamayacağı değildir. Ders, erişilebilir olmayan bir alttaki sistemin üzerine katmanlanan otomatik ayarlamanın, erişimin kendisini değil, erişim görüntüsünü ürettiği ve bunu dağıtan kuruluşların bu görüntüyü savunmaları olarak edindikleridir. Kaplamalar tam olarak şu anda uyarlanabilir erişilebilirlik satış konuşmasının kullandığı kayıtla satıldı: sadece uyum sağlamayın, yenilik yapın; teknoloji gerçek zamanlı olarak uyum sağlar; erişilebilirlik otomatik hale gelir. Kaplama kullanan yüzlerce kuruluş web erişilebilirliği davalarında dava edildi ve kaplama onlara yardımcı olmadı. Onları tespit etti.
Bir satıcının her kullanıcıya uyum sağladığı iddiasının gücüyle bir kişiselleştirme sistemini benimseyen bir kuruluş, aynı satın almayı yapmaktadır; ancak burada etkilenen kişiler web sitesi ziyaretçileri değil çalışanlardır ve geçerli yasa bireysel dava hakkı taşımaktadır.
Uyum, uyarlamanın bir ikamesi olarak sunuluyor ve bu konu şu anda dava ediliyor
Pratik tehlike, uyarlanabilir sistemlerin başarısız olması değildir. Varlıklarının uyum sağlama yükümlülüğünü yerine getirdiği varsayılmasıdır.
Mart 2025'te, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, ACLU Colorado, Public Justice ve Eisenberg and Baum, Sağır ve Yerli bir çalışan adına Colorado Sivil Haklar Bölümü ve EEOC'ye bir şikayet sundu. Kamuya açık belgelere göre, çalışan otomatikleştirilmiş bir video mülakatı için makul bir uyum olarak insan tarafından üretilmiş altyazı talep etti ve talep, platformun otomatik altyazılarının yeterli olacağı gerekçesiyle reddedildi. Mülakatın bazı bölümleri iddiaya göre her durumda altyazısız kaldı. Her iki şirket de iddiaları reddediyor ve konu yorum yoluyla değil soruşturma yoluyla belirlenecek.
Sonucu ne olursa olsun, olay örgüsü riski tam olarak adlandırıyor. İşverenin pozisyonu, otomatik uyarlanabilir özelliğin talep edilen uyumu gereksiz kıldığı yönündeydi. Bu, uyarlanabilir erişilebilirlik pazarlamasının merkezi faydası olarak öne sürdüğü önermedir. Teknolojiyi benimseyip pazarlamayı içselleştiren bir kuruluş, şu anda test edilmekte olan bir savunmayı benimsemiştir ve bunun anlaşmazlığı önlemenin bir yolu değil, söz konusu olan savunmanın ta kendisi olduğunu anlaması gerekir.
Yardımcı teknoloji bir erişilebilirlik programı değildir
Son bir ayrım, çünkü önerme bunu birbirine karıştırma eğilimindedir. Seeing AI ve Google Lookout gibi uygulamalar yardımcı teknolojilerdir: görme engelli veya az gören bir kişinin seçtiği, yapılandırdığı, kontrol ettiği ve vazgeçebileceği araçlar. Bunlar kullanıcıya aittir. Yönetişimleri kullanıcının kendisine aittir ve değerleri gerçektir.
İşveren tarafından dağıtılan uyarlanabilir bir arayüz farklı türde bir nesnedir. Kuruma aittir, kişi tarafından işletilmek yerine kişiye uygulanır, kişi isteyip istemese de çalışır ve işverenin elinde tuttuğu veriyi üretir. Birinci kategorinin başarısından ikincinin güvenliğine akıl yürütmek bu alandaki temel analitik hatadır ve her ikisinin de erişilebilirlik için yapay zeka olarak tanımlanması nedeniyle tekrar eder.
Tüketici yardımcı uygulamalarını bir kuruluşun erişilebilirlik duruşunun kanıtı olarak göstermenin de sessiz bir sorunu vardır. Görme engelli bir çalışan, kendi bulduğu, yüklediği ve kendi zamanında öğrendiği bir uygulamayı kullanarak iş yerinde yol alıyorsa, kuruluş erişilebilirlik sağlamamıştır. Onun bunu yapmasından faydalanmıştır ve bunu kurumsal sağlama olarak saymak, karşılanmamış bir yükümlülüğü gizler. İlgili soru çalışanların ne araçlar bulduğu değildir. Kuruluşun kendi belgelerinin, sistemlerinin ve fiziksel ortamının bunlar olmadan erişilebilir olup olmadığıdır.
İlkenin gerçekte gerektirdiği şey
Erişilebilirlik, tersi yerine insanlara uyum sağlamalıdır. İlke sağlamdır. Bundan çıkan sonuç çıkarım değil, kendi kaderini tayin hakkıdır: kişi neye ihtiyacı olduğunu belirtir ve sistem belirttiği şeyi yapar. Bu, bir tercih kontrolü ile bir tespit motoru arasındaki farktır ve yönetişim sorusunun tamamı budur.
Bu sistemleri değerlendiren her kuruluş için altı şey ortaya çıkıyor.
- Satıcıya yazılı olarak, sistemin kullanıcı özelliklerini çıkarsayıp çıkarsamadığını veya kullanıcının beyan ettiği tercihleri mi uyguladığını sorun. Çıkarım yapıyorsa, neyi çıkarsadığını, hangi sinyallerden çıkarsadığını, çıkarımın nerede depolandığını, kimin görebileceğini ve ne kadar süre saklandığını sorun. Yanıtı saklayın.
- Aynı sonuç elde edilebildiği her yerde beyan edilen tercihi tespite tercih edin. Çalışanın kontrol ettiği bir ayarlar paneli, çıkarım sorunu olmadan aynı uyarlamayı sağlar ve çalışanı kendi açıklaması üzerinde kontrol sahibi bırakır.
- Sistemin ürettiği herhangi bir engellilikle ilgili çıkarımı, işleme amaçları için gizli tıbbi bilgi olarak ele alın, kısıtlı erişimli ayrı bir depolamada tutun ve satıcının mimarisinin bunu uygulamadan önce, sonra değil, mümkün kıldığını doğrulayın.
- Politikada ve uyum sağlama sürecinin kendisinde, otomatik uyarlanabilir özelliklerin makul bir uyum talebini sınırlamadığını veya onun yerine geçmediğini açıkça belirtin ve talepleri ele alan herkesi buna göre eğitin.
- Uyumluluk iddialarını reddedin. Bir ürünün bir erişilebilirlik standardına otomatik olarak uyum sağladığına veya bunu sürdürdüğüne dair herhangi bir beyan, kanıt eşlik etmedikçe desteklenmemiş bir pazarlama iddiası olarak ele alınmalıdır; bu artık FTC'nin de pozisyonudur.
- Altta yatan sistemi düzeltin. Erişilebilir olmayan bir belgeye, panoya veya iş akışına uygulanan uyarlanabilir düzeltme, yüzeyin geçici bir değişikliğini üretir. Kaynağı iyileştirmek daha yavaştır, bir gösterimde daha az etkileyicidir ve kalıcı olarak işe yarayan tek şeydir.
Sonuç
Kişiselleştirilmiş erişilebilirlik, uyum sağlama sürecinin sürtünmesini aşmanın bir yolu olarak sunulur: form yok, açıklama yok, gecikme yok, tuhaf bir konuşma yok. Kaldırmayı önerdiği sürtünme, büyük ölçüde engelli bir kişinin kendisi hakkındaki bilgi üzerinde kontrol uyguladığı ve gerçekte neye ihtiyacı olduğunu belirttiği süreçtir. Bunu kaldırmak sınıflandırmayı ortadan kaldırmaz. Sınıflandırmayı, çalışanın katıldığı bir konuşmadan, onun göremediği bir sisteme taşır.
Teknoloji sorun değildir ve büyük bir kısmı gerçekten faydalı olduğunu kanıtlayacaktır. Sorun olan iddiadır ve şu anda yapılmakta olan iddia -erişilebilirliğin kimsenin hiçbir şeye karar vermesine gerek kalmadan otomatik, uyarlanabilir ve eksiksiz olabileceği iddiası- bitişik piyasada zaten bir federal yaptırım işlemi ve bir dava dalgası üretmiş olan aynı iddiadır. Bu, web siteleri için doğru değildi. Uyarlanmakta olan kişilerin, özel dava hakkına sahip çalışanlar olduğu ve 1990'dan beri onları koruyan bir yasanın bulunduğu iş yerleri için daha da doğru değildir.
Kaynakça
- American Civil Liberties Union, ACLU of Colorado, Public Justice ve Eisenberg & Baum LLP. Colorado Sivil Haklar Bölümü'ne ve A.B.D. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu'na dosyalanan şikayet, 19 Mart 2025.
- 1990 Amerikalı Engelliler Yasası, 42 U.S.C. § 12112(d), tıbbi muayeneler, engellilikle ilgili sorgulamalar ve tıbbi bilgilerin gizliliği hakkında.
- Federal Ticaret Komisyonu, accessiBe, Inc. Davası, Dosya No. 2223156; şikayet ve önerilen emir 3 Ocak 2025'te açıklandı; nihai emir Nisan 2025.
- U.S. Equal Employment Opportunity Commission, The Americans with Disabilities Act and the Use of Software, Algorithms, and Artificial Intelligence to Assess Job Applicants and Employees, EEOC-NVTA-2022-2, 12 Mayıs 2022; 27 Ocak 2025'te kurum web sitesinden kaldırıldı.
- Web İçeriği Erişilebilirlik Kılavuzları, World Wide Web Consortium.