Las instituciones autorizan rutinariamente la participación antes de haber creado las condiciones que la hacen posible. Se finaliza una decisión de contratación, se establece una fecha de inicio, y el empleado llega para descubrir que los materiales, sistemas y adaptaciones necesarios para el puesto nunca se prepararon. La organización ha autorizado a alguien a participar en un trabajo que aún no ha hecho participable. Esto no es un descuido administrativo. Es un fallo de gobernanza, y es el mismo fallo que ocurre cuando una organización autoriza el despliegue de un sistema de inteligencia artificial antes de establecer las estructuras de supervisión, prueba y rendición de cuentas que harían defendible ese despliegue.
La incorporación laboral es el caso útil porque el fallo es visible en un plazo corto y los costos son fáciles de rastrear. Consideremos una secuencia que se repite en todos los sectores. Un departamento contrata a un empleado con discapacidad. Los materiales de capacitación no se han producido en formatos accesibles. Lo que estaba programado como una orientación estructurada de dos semanas se extiende más allá de un mes. La instrucción se imparte de manera inconsistente porque el departamento está diseñando las disposiciones de accesibilidad después de la llegada del empleado, en lugar de antes. El empleado pasa las primeras semanas del puesto identificando materiales faltantes, explicando por qué los procesos estándar no funcionan y construyendo un plan de acceso que la institución debería haber suministrado. La productividad se retrasa, y ese retraso se registra en contra del individuo en lugar de en contra del proceso que lo produjo.
La importancia de este patrón no radica en que sea un inconveniente. Radica en que constituye una exclusión estructural dentro de un acto formalmente inclusivo. La organización ha contratado al empleado. Ha cumplido con la obligación visible. Sin embargo, el empleado permanece funcionalmente excluido porque la institución trató la contratación como el punto final de la cuestión de accesibilidad, en lugar del punto en el que la cuestión se vuelve operativa. La admisión formal sin preparación operativa produce una exclusión que nadie tiene que proponerse y que ningún documento de política registrará.
La admisión formal sin preparación operativa produce una exclusión que nadie tiene que proponerse y que ningún documento de política registrará.
El mecanismo merece un nombre preciso, porque la manera en que se atribuye un fallo determina de quién se espera que lo repare. El trabajo de Deborah Stone sobre las narrativas causales describe cómo los relatos en competencia sobre qué causó un daño determinan dónde se asigna la responsabilidad y qué remedios se vuelven pensables. Un retraso en la incorporación atribuido a la circunstancia individual genera solicitudes de adaptación, excepciones caso por caso y un registro de desempeño discreto. El mismo retraso atribuido a la falta de preparación institucional genera requisitos de adquisición, estándares de diseño y procedimientos de aprobación. Los hechos son idénticos. Las consecuencias de gobernanza no lo son.
El mismo fallo, aplicado a la tecnología
Las organizaciones ahora despliegan sistemas automatizados y habilitados por IA en las funciones donde se origina este fallo: selección de contratación, plataformas de incorporación, impartición de capacitación de empleados, monitoreo de desempeño, programación y apoyo interno a la toma de decisiones. Un proceso habilitado por IA no es por ello un proceso accesible o bien gobernado. Cuando un sistema se adquiere y despliega sin comprobar si los empleados con discapacidad pueden usarlo eficazmente, la tecnología no corrige el patrón subyacente. Lo industrializa, aplicando un supuesto de acceso no probado de manera uniforme y a gran velocidad.
La pregunta relevante en el momento de la autorización no es si un sistema funciona conforme a su especificación técnica. Una plataforma puede desempeñarse exactamente como fue diseñada y aun así fracasar como instrumento institucional si las personas que deben usarla no pueden acceder a ella, navegarla o involucrarse de manera significativa con ella. La documentación del proveedor que certifica la conformidad es una afirmación sobre el producto. No es evidencia sobre la fuerza laboral. La evidencia pública en este mercado aún no respalda tratar ambas cosas como equivalentes, y los instrumentos de adquisición que las confunden trasladan el riesgo a la institución mientras aparentan reducirlo.
La arquitectura legal ya anticipa esto. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) enmarca la adaptación como una obligación interactiva del empleador, en lugar de una solicitud que el empleado deba originar y justificar. La Sección 508 de la Ley de Rehabilitación impone requisitos de accesibilidad a la tecnología de información y comunicación adquirida por agencias federales, y su influencia se extiende mucho más allá de los compradores federales directos a través de relaciones contractuales y estándares estatales adoptados. En Europa, la Directiva (UE) 2019/882 es exigible desde junio de 2025 y alcanza a las organizaciones que atienden a consumidores europeos independientemente de dónde estén registradas, con la EN 301 549 funcionando como el referente técnico. Los empleadores con cualquier exposición europea operan ahora bajo un régimen de accesibilidad con consecuencias de adquisición asociadas, incluida la posible exclusión de contratos públicos.
Lo que la arquitectura legal no proporciona es un método. Los deberes estatutarios establecen que la accesibilidad es obligatoria. No le dicen a un funcionario de adquisiciones qué evidencia exigir antes de firmar, cómo se ve una prueba suficiente, o qué sucede cuando un sistema resulta deficiente después del despliegue. Esa brecha es donde pertenecen los instrumentos de gobernanza, y donde la mayoría de las organizaciones actualmente no tienen nada en absoluto.
Preautorización, no poscuenja
La gobernanza que comienza después de una queja no es gobernanza. Es una reparación con un rastro de papel. La corrección consiste en situar la determinación de accesibilidad en el punto de autorización, donde la institución todavía tiene influencia sobre el proveedor y aún no ha asumido los compromisos operativos que hacen costosa la reversión.
Como mínimo, una organización debería poder responder seis preguntas antes de que se apruebe el uso de un sistema de empleo respaldado por IA.
- ¿Qué requisitos de accesibilidad se incorporaron a la licitación en lugar de plantearse después?
- ¿Qué pruebas se realizaron con usuarios afectados en lugar de con sustitutos o solo con verificadores automatizados?
- ¿Qué disposiciones de acceso a la comunicación están documentadas, y quién es responsable de mantenerlas a medida que se actualiza el sistema?
- ¿Qué procedimiento de apoyo humano opera junto al sistema, y cuenta con recursos o es solo nominal?
- ¿Cuál es el procedimiento definido de fallo cuando la tecnología no funciona para un empleado determinado, y coloca la carga de invocarlo en ese empleado?
- ¿Y quién firma específicamente la autorización, sobre qué base probatoria, con qué autoridad para negarse?
Ninguna de estas preguntas es técnicamente exigente. Su ausencia en la mayoría de los archivos de adquisición es precisamente el punto. El relato de Lester Salamon sobre la gobernanza describe la acción pública como una cuestión de selección de instrumentos, donde el instrumento elegido conlleva consecuencias distributivas independientes del objetivo para el que fue elegido. La adquisición es uno de esos instrumentos. Seleccionar una plataforma automatizada de incorporación no es una decisión operativa neutral. Asigna quién soporta el costo de las limitaciones del sistema, y en ausencia de requisitos de preautorización, ese costo recae sistemáticamente sobre los empleados menos capacitados para asumirlo.
La preparación como estándar
El replanteamiento que propone este artículo es estrecho pero consecuente. Una incorporación accesible no es una cortesía de servicio otorgada a los empleados con discapacidad. Es un indicador observable de si una institución autoriza compromisos que está preparada para cumplir. Las organizaciones que preparan las disposiciones de acceso antes del primer día de un empleado han demostrado que anticipan requisitos previsibles, tienen en cuenta a usuarios distintos de los diseñadores y asumen la responsabilidad de una implementación equitativa. Las organizaciones que solo responden después de que un empleado con discapacidad encuentra una barrera no se han topado con un problema inesperado. Han revelado que la preparación nunca formó parte de los criterios de autorización.
El mismo estándar se traslada directamente a la gobernanza tecnológica. La accesibilidad, la supervisión y la rendición de cuentas deben establecerse antes de la autorización, no adaptarse después de que se hayan producido retrasos, daños o exclusión. Una institución que no puede responder a las seis preguntas anteriores sobre un sistema que ya ha desplegado no ha tomado una decisión de gobernanza sobre ese sistema. Ha tomado una decisión de compra y la ha llamado gobernanza.
La inclusión no puede comenzar después de la llegada. Tampoco la supervisión.
Referencias
Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990, 42 U.S.C. § 12101 y siguientes.
Bauer, T. N. (2010). Onboarding new employees: Maximizing success. SHRM Foundation Effective Practice Guidelines Series.
Dickson, R. K., & Isisah, O. S. (2024). An exploration of effective onboarding on employee engagement and retention in work organizations. Researchjournali’s Journal of Human Resource, 9(1), 1–21.
Directiva (UE) 2019/882 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, sobre los requisitos de accesibilidad de los productos y servicios (Ley Europea de Accesibilidad). Diario Oficial de la Unión Europea, L 151.
ETSI. (2021). EN 301 549: Requisitos de accesibilidad para productos y servicios de TIC (V3.2.1).
National Institute of Standards and Technology. (2023). Artificial intelligence risk management framework (AI RMF 1.0) (NIST AI 100-1). U.S. Department of Commerce.
Ley de Rehabilitación de 1973, Sección 508, 29 U.S.C. § 794d.
Salamon, L. M. (Ed.). (2002). The tools of government: A guide to the new governance. Oxford University Press.
Stone, D. (2012). Policy paradox: The art of political decision making (3.ª ed.). W. W. Norton.
U.S. Equal Employment Opportunity Commission. (2022). The Americans with Disabilities Act and the use of software, algorithms, and artificial intelligence to assess job applicants and employees (EEOC-NVTA-2022-2).
World Wide Web Consortium. (2023). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2. W3C Recommendation.