机构常常在尚未建立起使参与成为可能的条件之前,就先授权了参与。一项招聘决定已经敲定,入职日期已经设定,而员工到岗后却发现,履行该职位所需的材料、系统和便利措施从未准备妥当。该组织已授权某人参与一项它尚未使之可参与的工作。这不是行政上的疏漏,而是一种治理失败——与一个组织在建立起使部署站得住脚的监督、测试和问责结构之前就授权部署人工智能系统,是同一种失败。
入职流程之所以是一个有用的案例,是因为这种失败在短时间内便清晰可见,其代价也易于追溯。请看一个在各行业反复出现的情形:某部门雇用了一名残疾员工。培训材料未以无障碍格式制作。原定为期两周的结构化入职培训延长至一个月以上。指导内容传达得断断续续,因为该部门是在员工到岗之后才开始设计无障碍措施,而非提前完成。该员工在任职之初的数周内,一直在辨认缺失的材料、解释为何标准流程无法运作,并自行构建本应由机构提供的无障碍方案。生产力因此被延误,而这一延误被记入个人账上,而非记入造成它的流程。
这一模式的重要之处不在于它带来了不便,而在于它构成了一种在形式上具有包容性的行为之中的结构性排斥。该组织确实雇用了这名员工,满足了表面上的义务。然而,这名员工依然在实际功能层面被排斥在外,因为该机构把雇用视为无障碍问题的终点,而不是这一问题真正开始发挥作用的起点。没有运作层面准备的正式录用,会产生一种无人蓄意造成、也不会被任何政策文件记录下来的排斥。
没有运作层面准备的正式录用,会产生一种无人蓄意造成、也不会被任何政策文件记录下来的排斥。
这种机制值得被精确地命名,因为一次失败如何被归因,决定了人们期待由谁去修正它。黛博拉·斯通(Deborah Stone)关于“因果叙事”的研究表明,对某项伤害成因的不同说法之争,决定了责任如何分配,以及哪些补救措施会被视为可行。若将一次入职延误归因于个人境况,便会催生便利申请、个案豁免以及一份不动声色的绩效记录。若将同一延误归因于机构的准备不足,则会催生采购要求、设计标准和审批程序。事实是相同的,而治理层面的后果却截然不同。
同样的失败,套用到技术上
如今,各类组织在这一失败起源的各个职能领域广泛部署自动化和人工智能系统:招聘筛选、入职平台、员工培训投递、绩效监控、排班以及内部决策支持。一个由人工智能驱动的流程,并不因此就自动成为一个无障碍或治理良好的流程。当一套系统在未经测试、无法确认残疾员工能否有效使用的情况下被采购和部署时,技术并不会纠正这一潜在模式,而是将其工业化——把一个未经检验的可及性假设,均匀且高速地推广开来。
在授权这一环节,真正相关的问题并非某套系统是否符合其技术规格运行。一个平台可能完全按照设计运行,却仍会作为一种机构工具而失败——如果那些必须使用它的人无法访问、操作或有意义地使用它。供应商出具的合规文件,只是关于产品的一种声明,并非关于劳动力实际情况的证据。就目前这一市场的公开证据而言,尚不足以支持将二者等同视之,而将两者混为一谈的采购文件,会在表面上似乎降低风险的同时,实际上把风险转嫁给了机构本身。
法律架构已经预见到了这一点。《美国残疾人法案》(ADA)将便利措施定义为雇主的一项互动性义务,而非员工必须主动提出并加以证明的请求。《康复法案》第508条对联邦机构采购的信息与通信技术设定了无障碍要求,其影响力通过合同关系和被采纳的州级标准,远远超出了直接的联邦采购方范围。在欧洲,(EU) 2019/882号指令自2025年6月起已具有强制执行力,无论组织在何处注册,只要服务于欧洲消费者,均受其约束,而EN 301 549则作为其技术基准。任何在欧洲有业务往来的雇主,如今都处于一个附带采购后果——包括可能被排除在公共合同之外——的无障碍监管体系之下。
法律架构所未能提供的,是一种方法。法定义务确立了无障碍是必需的,但它们并未告诉采购官员在签字前应要求什么证据、什么样的测试才算充分,以及当一套系统在部署后被发现存在缺陷时该如何处理。这一空白正是治理工具应当填补之处,而目前大多数组织在这方面几乎一片空白。
事前授权,而非事后投诉
从投诉之后才开始的治理,根本算不上治理,而只是留有书面记录的补救措施。正确的做法是,把无障碍认定环节前置到授权节点——此时机构对供应商仍保有议价能力,也尚未做出使得撤回代价高昂的运营承诺。
至少,在一套由人工智能支持的员工系统获准使用之前,一个组织应当能够回答以下六个问题。
- 招标文件中写入了哪些无障碍要求,而不是事后才提出的?
- 进行了哪些以受影响用户为对象的测试,而不仅仅是以代理对象或自动化检测工具为对象?
- 记录在案的通信无障碍措施有哪些,系统更新后由谁负责维护这些措施?
- 与该系统并行运作的人工支持流程是什么,它是配备了资源,还是仅仅挂了个名?
- 当该技术对某位员工不起作用时,既定的失败处理流程是什么,而启动该流程的责任是否落在了那位员工身上?
- 具体由谁签署授权,依据什么证据,又有什么权限可以拒绝签署?
这些问题在技术上都不难回答。它们在大多数采购档案中的缺席,才是问题的关键所在。莱斯特·萨拉蒙(Lester Salamon)对治理的论述指出,公共行动本质上是一个工具选择的问题,所选定的工具本身就带有分配性后果,而与其被选来服务的目标无关。采购正是这样一种工具。选定一套自动化入职平台并非一项中立的运营决策,它决定了谁将承担该系统局限性所带来的代价,而在缺乏事前授权要求的情况下,这一代价始终稳定地落在最没有能力承受它的员工身上。
以准备就绪为标准
本文所提出的重新定位范围虽窄,但影响深远。无障碍入职流程并非施予残疾员工的一种服务性礼遇,而是衡量一个机构是否只授权自己有能力兑现的承诺的一项可观察指标。那些在员工首日到岗之前就准备好无障碍措施的组织,已经证明它们能够预见可预知的需求、顾及与设计者不同的用户,并对公平的落实承担责任。而那些仅在残疾员工遭遇障碍之后才做出回应的组织,并非遇到了一个意外问题——它们所暴露的,是准备就绪从来就不曾是其授权标准的一部分。
同样的标准可以直接套用到技术治理之中。无障碍性、监督和问责必须在授权之前就已建立,而不是在延误、伤害或排斥已经发生之后才被补做上去。一个无法回答上述六个问题、却已经部署了某套系统的机构,并未就该系统做出治理决定,它只是做出了一项采购决定,却把它称作了治理。
包容不能在到岗之后才开始,监督也是如此。
参考文献
《1990年美国残疾人法案》,42 U.S.C. § 12101 et seq.
Bauer, T. N. (2010). 员工入职管理:最大化成功成效. SHRM基金会有效实践指南系列.
Dickson, R. K., & Isisah, O. S. (2024). 探讨有效入职流程对员工敬业度与留任率的影响. Researchjournali’s Journal of Human Resource, 9(1), 1–21.
欧洲议会与理事会2019年4月17日第(EU) 2019/882号指令,关于产品与服务无障碍要求(《欧洲无障碍法案》)。《欧盟官方公报》, L 151.
ETSI. (2021). EN 301 549:信息通信技术产品与服务无障碍要求 (V3.2.1)。
美国国家标准与技术研究院. (2023). 人工智能风险管理框架 (AI RMF 1.0) (NIST AI 100-1)。美国商务部。
《1973年康复法案》第508条,29 U.S.C. § 794d。
Salamon, L. M. (编). (2002). 政府的工具:新治理指南. 牛津大学出版社。
Stone, D. (2012). 政策悖论:政治决策的艺术 (第3版)。W. W. Norton出版社。
美国平等就业机会委员会. (2022). 《美国残疾人法案》与使用软件、算法及人工智能评估求职者与员工 (EEOC-NVTA-2022-2)。
万维网联盟. (2023). 《网页内容无障碍指南》(WCAG) 2.2。W3C推荐标准。