Signapse: nella roadmap, non ancora rilasciato

26 settembre 2026 · Heather M. Grizzle, Novara Consulting Group

Perché esiste questo documento

Nell’agosto 2026, Novara Consulting Group ha chiesto pubblicamente a Signapse come definisce i limiti di uso appropriato per l’IA nella lingua dei segni, in particolare in contesti educativi che coinvolgono bambini Deaf. L’amministratrice delegata Sally Chalk ha concordato con la premessa ed è andata oltre. Ha aggiunto tribunali, stazioni di polizia, ospedali, servizi sociali e incontri di protezione dell’infanzia all’elenco, e ha sostenuto che man mano che la posta in gioco aumenta e il tempo di preparazione diminuisce, un servizio dovrebbe prevedere più supervisione umana e meno IA, o nessuna del tutto. Questa è la posizione che un acquirente spera di sentire da un fornitore. Questo documento pone la domanda che ne consegue: se i documenti dietro l’azienda sostengono davvero questa posizione.

Sulla carta, Signapse parte da una posizione più solida rispetto alla maggior parte del mercato. Il suo Quadro di Governance dell’IA pubblicato include una Politica d’Uso che suddivide il lavoro settore per settore in ciò che un essere umano deve fare e ciò che l’IA può fare. Laddove le decisioni riguardano la salute, la libertà, i diritti legali o la protezione, la politica richiede un interprete o traduttore qualificato e afferma che nella maggior parte dei casi Signapse raccomanderà un’altra azienda. La protezione è riservata esclusivamente agli esseri umani, senza eccezioni. Il quadro nomina un Consiglio Consultivo Deaf e un Responsabile dell’Impatto Deaf, ed elenca le organizzazioni Deaf che l’azienda consulta, tra cui RAD, la BDA e Action Deafness. Pochi fornitori di IA per la lingua dei segni pubblicano qualcosa di comparabile. Un quadro, tuttavia, stabilisce come un’azienda intende comportarsi. Un acquirente ha anche bisogno degli strumenti che rendono tale comportamento applicabile. Questi includono gli accordi con le persone Deaf il cui linguaggio dei segni e feedback plasmano il prodotto, le regole che disciplinano i direttori che guidano anche organizzazioni partner, e una politica sulla privacy che affronti il video firmato, la somiglianza e i dati di addestramento. L’acquirente ha anche bisogno di una fonte pubblicata per ogni dato di prestazione citato dall’azienda. È in questo divario tra intenzione dichiarata e documento vincolante che NCG ha indirizzato le proprie domande.

NCG ha esaminato il Quadro di Governance dell’IA di Signapse, i Termini di Servizio, la politica sulla privacy e la pagina del prodotto ASL, e ha posto sette domande all’azienda. Prima della pubblicazione, NCG ha inviato a Signapse la propria comprensione delle risposte e ha invitato a correzioni. La Sig.ra Chalk ha risposto il 17 settembre 2026 e due volte il 24 settembre 2026, la seconda volta con quelli che ha descritto come i commenti finali di Signapse sulla valutazione. Signapse ha risposto a tutte e sette le domande. Ha ammesso per iscritto diverse lacune, ha ritirato una cifra di accuratezza che non poteva giustificare con una fonte, e ha indicato date per le correzioni proposte. La sua prima risposta del 24 settembre ha modificato tre delle risposte fornite una settimana prima. Quando NCG ha chiesto quale versione fosse accurata, l’azienda ha chiarito tutte e tre lo stesso giorno. Le sue risposte finali sono in gran parte tornate a quanto affermato il 17 settembre.

Questo spostamento non è un elemento a sfavore di Signapse, e questo documento non lo presenta come tale. Mostra perché un acquirente non dovrebbe basare una decisione di acquisto sulla corrispondenza. Le lettere sono private, possono essere riviste, e sono scritte a un consulente piuttosto che all’istituzione che si assumerà il rischio di un’implementazione. Un ente pubblico che acquista IA per la lingua dei segni da utilizzare con persone Deaf ha bisogno di documenti che possa leggere, citare e a cui possa ritenere responsabile un fornitore. Questo documento espone quindi ciò che esiste oggi, ciò che l’azienda si è impegnata a cambiare ed entro quando, e come le sue risposte si sono modificate tra le lettere. Ogni dichiarazione è attribuita alla data in cui è stata fatta. Le risposte sono citate testualmente solo dove la formulazione esatta è rilevante. Dove NCG ha verificato una pagina web pubblica, viene indicata la data di consultazione.

Signapse è uno dei diversi fornitori di IA per la lingua dei segni che NCG sta esaminando con lo stesso metodo, descritto nel quadro SLAT Index (https://www.slatindex.org/framework/).

Ciò che esiste oggi

Questa sezione registra la situazione attuale, documento per documento. Per ogni voce indica ciò che mostra il documento pubblico, ciò che Signapse ha dicharato al riguardo e quando, e perché il punto è rilevante per un’istituzione che deve decidere se acquistare.

Termini di Servizio. Il feedback Deaf non è incidentale al prodotto di Signapse. È il modo in cui il prodotto viene corretto. La Politica di Garanzia della Qualità di Traduzione dell’azienda descrive incontri mensili di gruppi di utenti in cui partecipanti Deaf esaminano le traduzioni generate, ed elenca la consultazione con organizzazioni Deaf tra i suoi controlli esterni. I termini che disciplinano tale feedback sono quindi rilevanti. I Termini di Servizio pubblicati (https://www.signapse.ai/terms-of-service), aggiornati l’ultima volta il 1° ottobre 2023 e invariati come verificato il 24 e il 26 settembre 2026, stabiliscono che chiunque invii direttamente a Signapse “qualsiasi domanda, commento, suggerimento, idea, feedback o altra informazione sui Servizi” cede tutta la proprietà intellettuale su di essi all’azienda, che può quindi utilizzarli “senza riconoscimento o compenso”. Una clausola separata rinuncia ai diritti morali sullo stesso materiale. Letta alla luce dell’Ethos dell’azienda stessa, che afferma che il linguaggio dei segni acquisito deve rispettare “un giusto compenso e termini trasparenti”, la clausola stona. Signapse ne ha fornito tre versioni. Il 17 settembre ha descritto la clausola come un testo standard redatto per i clienti commerciali che “non riflette il modo in cui lavoriamo con i contributori della comunità Deaf”, e ha affermato che i partecipanti retribuiti non erano ancora soggetti a un accordo scritto separato. Il 24 settembre ha affermato che i Termini si applicano solo ai clienti paganti, che le sessioni di feedback si svolgono fuori piattaforma, e che i contributori non creano mai account né accettano i Termini, quindi la clausola non si è mai applicata a loro. La sua lettera finale dello stesso giorno ha affermato che i Termini per i clienti non sono interessati dal lavoro di ottobre, che invece crea un accordo scritto standard per i partecipanti alle sessioni di feedback. NCG non esprime un giudizio su se la clausola possa vincolare qualcuno che non ha mai accettato i Termini. Il punto rilevante per un acquirente è più circoscritto. Secondo il racconto stesso dell’azienda, ciò che oggi disciplina i contributori Deaf non è un documento pubblicato ma una serie di email individuali, e l’accordo destinato a sostituirle non esiste ancora.

Compenso dei contributori. Signapse riporta due modalità. I firmatari la cui immagine appare in un prodotto sono coperti dalla sua Politica di Ricompensa e Remunerazione, che paga l’1% del valore mensile di ogni contratto o licenza che utilizza la loro immagine, trimestralmente in via posticipata, per l’intera durata del contratto, suddiviso in parti uguali qualora appaia più di un firmatario. I partecipanti alle sessioni di feedback ricevono 25 dollari a sessione per la partecipazione, indipendentemente dal contenuto del loro feedback. Il compenso in royalty è il più solido dei due. Lega il reddito di un firmatario alla vita commerciale della propria immagine, e pochi fornitori in questo mercato rendono noto un accordo comparabile. La Politica d’Uso dell’azienda si impegna inoltre a che, laddove vengano utilizzati firmatari umani registrati, “debbano applicarsi consenso informato e compenso adeguato”. La difficoltà risiede nella documentazione piuttosto che nel principio. Signapse dichiara che non esiste un contratto autonomo per i contributori: il pagamento di 25 dollari viene concordato via email con ciascun partecipante, tale corrispondenza costituisce il registro scritto, e i pagamenti sono registrati nei suoi registri contabili. Afferma che questa è la prassi sin dall’inizio delle sessioni. Tali registri sono privati e NCG non li ha visionati. Un acquirente che voglia confermare uno dei due accordi dovrà richiedere direttamente la politica e i registri.

Conflitti di interesse. Mark Wheatley è un direttore di Signapse e amministratore delegato di RAD, uno dei partner citati nel quadro di governance di Signapse. Craig Crowley è stato direttore di Signapse dall’agosto 2022 al marzo 2024 mentre guidava Action Deafness, un altro partner citato, e non è attualmente direttore. Le relazioni sono rilevanti per via del ruolo che tali organizzazioni ricoprono nel processo di qualità di Signapse stesso. La sua Politica di Garanzia della Qualità di Traduzione elenca la consultazione con RAD e Action Deafness tra le verifiche esterne. Un acquirente che legga tale elenco presumerebbe ragionevolmente che le organizzazioni siano indipendenti dall’azienda che stanno esaminando. Per RAD, tale presunzione regge solo se il collegamento è dichiarato e gestito. Signapse afferma che l’Articolo 30 del proprio Statuto Sociale disciplina i conflitti dei direttori dal 2024, richiedendo una dichiarazione e consentendo al consiglio di stabilire condizioni o escludere un direttore dalla discussione e dal voto, e che il ruolo di Wheatley presso RAD è stato dichiarato ai sensi di tale articolo. Una disposizione sui conflitti nello statuto societario non è un registro dei conflitti. Signapse ha confermato il 17 settembre di non mantenerne uno, e che nessuna delle due relazioni è dichiarata nella sua Politica di Garanzia della Qualità.

Escalation del Consiglio Consultivo Deaf. La Politica d’Uso di Signapse affida al proprio Consiglio Consultivo Deaf la supervisione dell’“impatto sulla comunità e dell’accuratezza culturale/linguistica”. Un organo consultivo vale quanto il suo percorso verso chi decide. Anche Wheatley siede nel Consiglio Consultivo Deaf, e il consiglio di investimento a cui appartiene detiene potere di veto. Il 17 settembre Signapse ha riconosciuto che questo percorso “dipende dal fatto che un singolo individuo detenga entrambi i seggi”, senza alcuna regola documentata alla base. Il 24 settembre ha aggiunto che le questioni sono state portate all’attenzione del consiglio dal Consiglio Consultivo in diverse occasioni, come registrato nei verbali del consiglio. Entrambe le affermazioni possono essere vere: l’escalation è avvenuta, e tuttavia nessuna regola scritta la garantisce ancora. Se Wheatley lasciasse uno dei due seggi, nulla su carta trasmetterebbe verso l’alto le preoccupazioni del Consiglio Consultivo.

La cifra del 95%. Interrogata sulla base di una cifra del 95% presente nei suoi materiali, Signapse non è stata in grado di individuarne la fonte e l’ha ritirata, dichiarando che sarebbe stata sostituita da una cifra supportata da sessioni di feedback e valutazioni di utenti Deaf. Signapse ha confermato il 24 settembre che questa descrizione è accurata. Ritirare la cifra è stata la scelta giusta, e l’azienda l’ha fatto senza obiezioni. Altre formulazioni sulle prestazioni rimangono. La pagina ASL, come consultata il 26 settembre, afferma che entrambi i firmatari digitali ASL offrono traduzioni con “un livello di comprensione all’avanguardia nel settore”, un’affermazione comparativa priva di fonte o metodo dichiarati. Le cifre di accuratezza nella Politica di Garanzia della Qualità, 60, 80 e 98 per cento, sono indicate come obiettivi di roadmap piuttosto che come risultati misurati. Finché non vengano pubblicati una fonte, un metodo e un denominatore, un acquirente dovrebbe considerare non verificata qualsiasi cifra di prestazione fornita dall’azienda.

Jay e Max. Jay e Max, i firmatari digitali ASL di Signapse, sono sembianze sintetiche: il volto sullo schermo non è quello della persona il cui linguaggio dei segni ne costituisce la base, quindi esulano dalla Politica di Ricompensa e Remunerazione. La scelta progettuale ha una propria logica. La Politica d’Uso afferma che l’output generato dall’IA “non deve implicare l’approvazione, l’identità o la paternità di alcun firmatario individuale”, e un volto sintetico tiene fuori dallo schermo l’identità di qualsiasi singola persona. Ciò non elimina le persone dietro il linguaggio dei segni; sposta la questione del loro consenso e pagamento fuori dalla vista pubblica. Signapse dichiara che più di un firmatario Deaf ha contribuito a Jay e Max, inclusi Interpreti Deaf Certificati, nell’ambito di accordi privati che comprendono equità e pagamento. Nessun individuo è nominato qui.

Pagine pubbliche come consultate il 26 settembre 2026. Signapse ha riferito il 24 settembre che l’aggiornamento della sua pagina ASL è completo. La pagina ASL (https://www.signapse.ai/asl), come consultata da NCG il 24 e nuovamente il 26 settembre, presenta Jay e Max come “Firmatari Digitali ASL con IA”, afferma che utilizzano il “fotorealismo” e cita uno “sviluppo guidato da persone Deaf”, ma non dichiara che si tratta di sembianze sintetiche né come vengano compensate le persone dietro di esse. L’unica dichiarazione sulla sintesi è una clausola di esclusione di responsabilità nel piè di pagina del sito, “Non tutti i video sono video sintetici”, che non specifica quali lo siano. Il segnaposto di modello non compilato precedentemente trovato nella politica sulla privacy (https://www.signapse.ai/privacy-policy) non compare più. La politica attuale, versione 2.0, elenca ora fotografie, video e registrazioni audio come dati identificativi e le disabilità come dati sanitari, ma non dice ancora nulla sull’addestramento dei modelli, sulla sembianza digitale o sui dati biometrici.

Impegni e scadenze

Signapse si è impegnata su sette cambiamenti. Nel loro insieme, colmerebbero la maggior parte delle lacune descritte sopra: un registro dei conflitti, un percorso scritto di escalation per il Consiglio Consultivo Deaf, un accordo scritto per le persone Deaf che forniscono feedback, una dichiarazione pubblica su Jay e Max, una mappatura della conformità statunitense e una politica sulla privacy che affronti il video firmato e i dati di addestramento. L’elenco è variato tra le due risposte dell’azienda. Due date sono anticipate, due sono diventate meno specifiche, una voce è stata segnalata come completata, e una è scomparsa dal resoconto finale senza commento. Il 24 settembre l’azienda ha descritto tutte queste voci come “piani interni che potrebbero cambiare”. Tale riserva è legittima, ed è anche il motivo per cui esiste questo documento. Un piano descritto in una lettera non vincola nessuno. La tabella presenta ciascun impegno con entrambe le date dichiarate, così che un acquirente possa vedere cosa è stato promesso, quando, e come la promessa sia cambiata.

Tre degli impegni scadono a ottobre, e sono quelli che riguardano più direttamente la governance. Il registro dei conflitti è l'unico elemento la cui data è rimasta invariata in entrambe le lettere. Trasformerebbe l'Articolo 30 da regola privata a documento ispezionabile da un acquirente, e metterebbe per iscritto i due ruoli del Sig. Wheatley, insieme a qualsiasi futura sovrapposizione simile. Lo statuto dell'Advisory Board è stato anticipato di due mesi e sostituirebbe un percorso di escalation che dipende da una sola persona che ricopre due incarichi con un diritto scritto che sopravvive ai cambiamenti nella composizione. Anche l'accordo con i partecipanti è stato anticipato, ma si è ridotto nel frattempo. Il 17 settembre Signapse ha proposto di modificare i Termini stessi, rimuovendo sia la cessione sia la rinuncia. Nell'ultima lettera i Termini sarebbero rimasti invariati, e l'impegno era diventato un accordo separato per i partecipanti alle sessioni di feedback. Resta comunque un vero miglioramento rispetto ad accordi stabiliti via email, ma la clausola sul feedback rimane nei Termini pubblicati. Quando questi documenti saranno pubblicati, un acquirente dovrebbe verificare tre cose: che il registro indichi ogni relazione e come viene gestita, che lo statuto conferisca al presidente il diritto formale di escalation e porti l'approvazione del consiglio di investimento, e che l'accordo con i partecipanti conceda una licenza anziché la proprietà, lasci intatti i diritti morali dei collaboratori e indichi quanto vengono pagati.

La pagina ASL è un caso diverso. In una sola settimana Signapse l'ha fatta passare da un obiettivo fissato a dicembre 2026 o inizio 2027 a completata, il che rappresenterebbe il progresso più rapido dell'intero elenco se la pagina lo dimostrasse. Come rilevato il 24 e il 26 settembre, non è così. È l'unico elemento in cui la versione dell'azienda e il dato pubblico non coincidono, e NCG lo registra come aperto finché non coincideranno.

I due elementi più rilevanti sono andati nella direzione opposta, ciascuno slittando da un trimestre indicato a un anno non specificato. Entrambi contano più di quanto la loro posizione in fondo alla tabella suggerisca. Un distretto scolastico, un'università o un'agenzia statale dovranno sapere come il prodotto ASL gestisce la Section 508, i dati degli studenti secondo il FERPA, i dati dei minori secondo il COPPA e le leggi statali su dati biometrici e di somiglianza prima di poter firmare, quindi un acquirente statunitense dovrebbe inserire la mappatura di conformità nel contratto come elemento da consegnare, anziché attenderla passivamente. La riscrittura della privacy fornirebbe al quadro di governance lo strato di dati che attualmente gli manca. La versione 2.0 della policy si è leggermente evoluta, eliminando il segnaposto del modello e classificando i video come dati identificativi, ma non dice ancora nulla su addestramento, somiglianza o dati biometrici.

Poi c'è l'impegno scomparso. L'annotazione della Quality Assurance Policy con i rapporti con RAD e Action Deafness non aveva una data il 17 settembre e non è comparsa affatto il 24 settembre. È la correzione più economica dell'elenco, una dichiarazione aggiunta a una policy che Signapse già pubblica, e quella che riguarda più direttamente la questione di indipendenza sollevata sopra. La sua assenza potrebbe essere una svista. NCG la considera in sospeso.

NCG registrerà ciascun elemento come soddisfatto solo quando il documento stesso sarà pubblicato o fornito. Ottobre è la prima prova.

Come sono cambiate le risposte

È passata una settimana tra la prima risposta di Signapse e la seconda, e la seconda è tornata più ferma. Diversi punti che l'azienda aveva concesso il 17 settembre sono stati descritti il 24 settembre come prassi consolidata. Tre risposte non coincidevano più. Un acquirente che avesse ricevuto solo una di quelle lettere si sarebbe fatto un'idea diversa dell'azienda a seconda di quale fosse. Anziché scegliere tra le due, NCG ha sottoposto le differenze a Signapse chiedendo quale versione fosse accurata. L'azienda ha risposto entro un'ora. Le sue risposte finali sono coerenti con quanto affermato il 17 settembre, e dimostrano che la prima lettera del 24 settembre aveva sovrastimato due di esse.

Il primo punto riguardava la documentazione. Il 17 settembre, Signapse ha scritto che i partecipanti pagati “non sono attualmente vincolati da un accordo scritto separato”. Una settimana dopo, il pagamento di 25 dollari “viene concordato per iscritto con ciascun collaboratore”. La distanza tra queste due frasi è piccola in termini di parole ma ampia in termini contrattuali, perché la seconda suona come un contratto. Interpellata per chiarire, Signapse ha dichiarato che non esiste un contratto autonomo. L'accordo viene stipulato via email con ciascun partecipante, e quell'email costituisce la registrazione scritta. In senso stretto un'email è scrittura. Non è però un accordo standard con termini che un acquirente possa leggere e confrontare, e l'impegno stesso dell'azienda per ottobre a crearne uno conferma questa differenza.

Il secondo era una contraddizione all'interno di una singola lettera. La prima lettera del 24 settembre affermava che i Termini di Servizio non si erano mai applicati ai partecipanti al feedback, per poi elencare un aggiornamento di ottobre ai “Termini di Servizio per le sessioni di feedback”. Non potevano essere entrambe vere. La risposta di Signapse è stata che il riferimento precedente avrebbe dovuto essere descritto come un accordo scritto standard per i partecipanti, in sostituzione degli accordi stipulati via email di volta in volta, e che i Termini per i clienti restano invariati. Il chiarimento risolve la contraddizione. Conferma inoltre quanto mostra la tabella degli impegni: i Termini stessi non stanno cambiando.

Il terzo si è rivelato non tanto un conflitto quanto una prima risposta incompleta. Il 17 settembre, la firma dietro Jay e Max proveniva da “un vero segnante Deaf ASL”, e i creatori dei dati detenevano opzioni azionarie. La prima lettera del 24 settembre nominava Certified Deaf Interpreters che ricevono pagamento ed equity. I due resoconti sembravano descrivere persone diverse. La risposta finale di Signapse è stata che entrambi sono accurati, perché più di un segnante Deaf ha contribuito, inclusi Certified Deaf Interpreters, in base ad accordi privati che includono equity e pagamento. Nulla qui è stato sovrastimato. La versione al singolare è più semplice da raccontare, ma quella al plurale è il resoconto accurato, ed è quello su cui un acquirente dovrebbe fare affidamento. Poiché gli accordi sono privati, nessuna delle due versioni può essere verificata dall'esterno dell'azienda, e NCG non fa nomi.

Ciascuno di questi punti è stato chiarito nel modo in cui la corrispondenza chiarisce le cose, con un'altra lettera. Una differenza non può essere risolta in questo modo. Signapse riferisce che l'aggiornamento della pagina ASL è completo, ma la pagina rilevata da NCG il 24 e il 26 settembre non riporta la dichiarazione descritta. Chiunque può verificarlo aprendo la pagina, e NCG registrerà l'elemento come soddisfatto quando la pagina la riporterà.

Valutazione

Questo documento nasce da una posizione espressa pubblicamente da Sally Chalk: che man mano che la posta in gioco aumenta e il tempo di preparazione diminuisce, un servizio dovrebbe prevedere maggiore supervisione umana e meno IA, o nessuna. La domanda era se i documenti di Signapse confermassero questa posizione. La risposta è che la enunciano bene ma non la garantiscono ancora.

La dichiarazione è autentica, e in alcuni punti va oltre il resto del mercato. La Use Policy classifica il lavoro settore per settore, riserva la tutela dei minori e delle persone vulnerabili esclusivamente agli esseri umani senza eccezioni, e informa i clienti che per i lavori che riguardano salute, libertà o diritti legali l'azienda, nella maggior parte dei casi, li indirizzerà altrove. Signapse merita credito anche per il modo in cui si è impegnata. Ha risposto a tutte e sette le domande, ha indicato in termini chiari le proprie debolezze il 17 settembre, ha ritirato una cifra che non poteva sostenere, e ha associato date alle proprie correzioni.

La prima lettera del 24 settembre ha indebolito questo quadro ripresentando diverse concessioni come prassi consolidata. Messa alle strette, l'azienda è tornata su due di esse riallineandosi entro un'ora al resoconto del 17 settembre, il che gioca a suo favore. L'episodio resta comunque rilevante. Quando Signapse si è descritta una seconda volta, la descrizione è scivolata verso la versione più rassicurante, e solo una domanda diretta l'ha riportata indietro. Questo è un argomento a favore dell'ancorare qualsiasi acquisto ai documenti piuttosto che all'ultima versione fornita di essi.

È nei documenti che si trova il divario. Quasi ogni tutela rilevante per le persone Deaf dietro il prodotto si trova attualmente fuori dalla vista pubblica. I termini per i collaboratori vivono in email individuali. I conflitti sono gestiti secondo una disposizione dello statuto dell'azienda e registrati in verbali del consiglio che un acquirente non ha visto. Il percorso dell'Advisory Board verso il consiglio di investimento dipende da una sola persona che ricopre due incarichi. L'Articolo 30, i verbali del consiglio, le email con i collaboratori e i registri dei pagamenti sono tutti privati o non pubblicati, e la corrispondenza non è una prova su cui un acquirente possa fare affidamento. Sulla base delle prove odierne, la governance di Signapse è un piano credibile piuttosto che un sistema verificabile da chiunque sia esterno all'azienda.

Questo lascia all'acquirente due passi pratici. Il primo è prendere l'azienda in parola laddove la sua parola è più solida. Un'istituzione che valuti l'IA per la lingua dei segni per un'aula di tribunale, un ospedale o un incontro di tutela dei minori, i contesti indicati dalla stessa Sig.ra Chalk, dispone già della Use Policy di Signapse che le indica di ricorrere a un essere umano qualificato. Si tratta di un punto di forza autentico. Pochi fornitori mettono per iscritto i limiti del proprio prodotto, e un acquirente dovrebbe ritenere Signapse vincolata a tali limiti. Il secondo è trattare tutto il resto come la versione dell'azienda finché i documenti non esisteranno pubblicamente o non saranno forniti per contratto, e richiedere quanto segue:

– L'accordo scritto standard per i partecipanti alle sessioni di feedback, una volta adottato, e la data in cui è entrato in vigore.
– Il registro dei conflitti, una volta adottato, e il testo dell'Articolo 30.
– Lo statuto adottato del Deaf Advisory Board, con la data di approvazione del consiglio.
– Conferma scritta, nel contratto o nell'accordo con i partecipanti, che la clausola sul feedback presente nei Termini di Servizio per i clienti non si applica ai partecipanti alle sessioni di feedback o ad altri collaboratori Deaf.
– La Reward and Remuneration Policy, e conferma di come vengono registrati i pagamenti per le sessioni di feedback.
– La dichiarazione pubblica ASL che descrive Jay e Max e come vengono compensate le persone dietro di loro.
– Per le implementazioni negli Stati Uniti, la mappatura di conformità, inserita nel contratto come elemento da consegnare.
– La fonte, il metodo e il denominatore per qualsiasi cifra di accuratezza sostitutiva.

NCG aggiornerà questo documento man mano che ciascun impegno giungerà a scadenza.

Domande frequenti

Fonti

– Corrispondenza di Sally Chalk, Amministratore Delegato, Signapse, a NCG, 17 settembre 2026 e 24 settembre 2026 (due lettere).
– Termini di Servizio di Signapse (https://www.signapse.ai/terms-of-service), ultimo aggiornamento 1 ottobre 2023, consultato il 24 e il 26 settembre 2026.
– Pagina ASL di Signapse (https://www.signapse.ai/asl), consultata il 24 e il 26 settembre 2026.
– Privacy and Cookies Policy di Signapse (versione 2.0) (https://www.signapse.ai/privacy-policy), consultata il 24 e il 26 settembre 2026.