Signapse:已在路线图上,尚未交付

2026年9月26日 · Heather M. Grizzle,Novara Consulting Group

本记录存在的原因

2026年8月,Novara Consulting Group公开询问Signapse,该公司如何界定手语AI的适当使用限度,特别是在涉及聋人儿童的教育场景中。首席执行官Sally Chalk认同这一前提,并进一步阐述。她将法院、警察局、医院、社会服务机构和儿童保护会议也纳入这份清单,并主张:随着风险上升、准备时间减少,一项服务应当涉及更多的人工监督、更少的AI,甚至完全不使用AI。这正是买家希望从供应商那里听到的立场。本记录要问的问题由此而生:支撑这家公司的文件是否能够支持这一立场。

从书面材料来看,Signapse的起点确实比市场上大多数同行更为扎实。其发布的《AI治理框架》包含一项《使用政策》,按行业逐一区分哪些工作必须由人工完成、哪些可以由AI完成。在涉及健康、自由、法律权利或保护性事项的决策场合,该政策要求必须有合格的口译员或笔译员参与,并声明在大多数此类情况下Signapse会推荐另一家公司。保护性事项则毫无例外地保留给人工处理。该框架列出了一个聋人顾问委员会和一名聋人影响官,并列出了该公司咨询的聋人组织,包括RAD、BDA和Action Deafness。很少有手语AI提供商能发布可与之相媲美的内容。然而,框架阐述的只是公司打算如何行事。买家还需要能使这种行为具有可执行性的文件工具。这些工具包括:与那些其手语和反馈塑造了产品的聋人签订的协议、约束那些同时领导合作组织的董事的规则,以及一份涉及手语视频、肖像和训练数据的隐私政策。买家还需要公司所引用的每一个性能数据都有公开的来源。这种既定意图与具有约束力的文件之间的落差,正是NCG提问所指向的地方。

NCG审查了Signapse的《AI治理框架》、服务条款、隐私政策和ASL产品页面,并向该公司提出了七个问题。在发布之前,NCG将其对答复的理解发送给Signapse,并邀请其予以更正。Chalk女士于2026年9月17日回复,并于2026年9月24日两次回复,第二次回复时她称这是Signapse对本次评估的最终意见。Signapse回答了全部七个问题。它以书面形式承认了若干缺口,撤回了一个无法溯源的准确率数据,并为其提出的整改措施附上了具体日期。它在9月24日的第一次回复中改变了一周前给出的三项答案中的内容。当NCG询问哪一版说法准确时,该公司当天就对全部三项作出了澄清。其最终答复基本回到了9月17日的说法。

这种变化本身并非对Signapse的不利评价,本记录也不将其作为不利评价呈现。它说明了为什么买家不应把采购决策建立在往来信函之上。信函是私密的,可以被修改,而且它们是写给一位顾问的,而非写给将要承担部署风险的机构的。购买手语AI用于聋人服务的公共机构,需要的是可以阅读、引用并据以问责供应商的文件。因此,本记录列出了目前存在的内容、该公司承诺做出何种改变及其时限,以及其答复在两封信函之间是如何变化的。每一项陈述都标注了作出的日期。仅在措辞的确切内容至关重要时才引用回复原文。凡NCG查阅了公开网页的地方,均注明了查阅日期。

Signapse是NCG按照同一方法正在审查的多家手语AI提供商之一,该方法载于SLAT Index框架文件(https://www.slatindex.org/framework/)。

目前存在的内容

本节逐份文件记录当前状况。对每一项,均说明公开记录显示了什么、Signapse就此说了什么以及何时说的,并说明该问题为何对决定是否购买的机构而言至关重要。

服务条款。聋人反馈对Signapse的产品而言并非可有可无,而是产品得以纠正的方式。该公司的《翻译质量保证政策》描述了每月举行的用户小组会议,聋人参与者在会上审阅生成的翻译内容,并将与聋人组织的协商列为其外部审查手段之一。因此,规范这种反馈的条款至关重要。已发布的《服务条款》(https://www.signapse.ai/terms-of-service)最后更新于2023年10月1日,在2026年9月24日和26日查阅时均未变化,其规定:任何直接向Signapse发送“任何问题、评论、建议、想法、反馈或有关服务的其他信息”的人,均将其中的全部知识产权转让给该公司,该公司此后可“不经致谢或补偿”而使用这些内容。另有一条单独条款放弃了对同一材料的精神权利。将此条款与该公司自身的《宗旨》对照来看——后者称所采集的手语内容必须尊重“公平报酬和透明条款”——这一条款显得格格不入。Signapse对此给出了三种说法。9月17日,它将该条款描述为为商业客户拟定的标准格式条款,“并不反映我们与聋人社区贡献者的合作方式”,并表示付费参与者目前尚未纳入单独的书面协议。9月24日,它表示该条款仅适用于付费客户,反馈会议在平台之外进行,贡献者从不创建账户或接受该条款,因此该条款从未适用于他们。同日的最终信函又表示,客户条款不受10月工作的影响,该项工作反而是为反馈会议参与者创建一份标准书面协议。NCG不对该条款是否可能约束从未接受该条款的人发表意见。对买家而言,问题要更为具体:按该公司自己的说法,如今约束聋人贡献者的并非一份已发布的文件,而是一系列个别邮件往来,而旨在取代这些邮件的协议尚不存在。

贡献者报酬。Signapse报告了两种安排。对于其肖像出现在产品中的手语使用者,适用其《奖励与报酬政策》,即按使用其形象的每份合同或许可月度价值的1%支付报酬,按季度追溯支付,持续整个合同期限;若有多名手语使用者出现,则平均分配。反馈会议参与者每次参加会议可获得25美元,无论其反馈内容如何。两者之中,版税安排更为有力——它将手语使用者的收入与其肖像的商业存续期挂钩,而这一市场中鲜有提供商披露过任何类似的安排。该公司的《使用政策》还承诺,凡使用录制的真人手语使用者时,“必须取得知情同意并给予适当报酬”。困难之处在于文件记录而非原则本身。Signapse表示,目前不存在独立的贡献者合同:25美元的支付是通过电子邮件与每位参与者商定的,该往来邮件即为书面记录,支付情况记录在其支付记录中。该公司称这一做法自会议开始以来即是如此。这些记录属于私密材料,NCG未曾查阅。希望核实上述任一安排的买家,需要直接索取相关政策和记录。

利益冲突。Mark Wheatley是Signapse的董事,同时也是RAD的首席执行官,而RAD是Signapse治理框架中列名的合作伙伴之一。Craig Crowley曾在2022年8月至2024年3月期间担任Signapse董事,同时领导另一家列名合作伙伴Action Deafness,目前已非现任董事。这些关系之所以重要,是因为这些组织在Signapse自身质量流程中所处的位置。其《翻译质量保证政策》将与RAD和Action Deafness的协商列为外部审查环节。阅读该清单的买家理应合理地认为,这些组织独立于其所审查的公司。就RAD而言,只有在这种关联被披露和管理的前提下,这一假设才能成立。Signapse表示,其公司章程第30条自2024年起即对董事利益冲突作出规定,要求进行声明,并允许董事会设定条件或将某董事排除在讨论和表决之外,且Wheatley先生在RAD的职务已依据该条款予以声明。公司章程中的利益冲突条款并非利益冲突登记册。Signapse于9月17日确认,其并未维护此类登记册,且这两种关系均未在其《质量保证政策》中披露。

聋人顾问委员会的上报机制。Signapse的《使用政策》赋予其聋人顾问委员会对“社区影响以及文化/语言准确性”的监督权。一个咨询机构的力量,取决于其通往决策者的渠道有多牢靠。Wheatley先生同时也是聋人顾问委员会的成员,而他所加入的投资委员会拥有否决权。9月17日,Signapse承认这一渠道“依赖于一人同时兼任两个席位”,且背后并无成文规则支撑。9月24日,该公司补充说,已有多次事项从顾问委员会上报至董事会,并有董事会会议记录为证。这两种说法可以同时成立:上报确实发生过,但目前尚无任何书面规则保证其必然发生。倘若Wheatley先生离开其中任一席位,便没有任何书面文件能将顾问委员会的关切上传。

95%这一数据。当被问及其材料中95%这一数据的依据时,Signapse无法找到来源,遂将其撤回,并表示将以由聋人用户反馈会议和评估支持的数据取而代之。Signapse于9月24日确认这一说法准确无误。撤回该数据是正确的做法,该公司也毫无异议地这样做了。但其他有关性能的表述依然存在。截至9月26日查阅时,ASL页面仍称两名ASL数字手语员提供“行业领先水平的理解能力”的翻译,这是一项比较性宣称,却没有说明来源或方法。《质量保证政策》中列出的60%、80%和98%这些准确率数据,被表述为路线图目标,而非实测结果。在公布来源、方法和分母之前,买家应将该公司提供的任何性能数据视为未经核实。

Jay与Max。Jay和Max是Signapse的ASL数字手语员,属于合成形象:屏幕上呈现的面孔并非其手语数据来源者本人的面孔,因此他们不适用于《奖励与报酬政策》。这种设计自有其逻辑。《使用政策》规定,AI生成的输出内容“不得暗示任何个人手语使用者的认可、身份或作者身份”,而合成面孔正好使任何具体个人的身份不出现在屏幕上。但这并未消除手语背后的真实人物,只是将有关他们同意与报酬的问题移出了公众视野。Signapse表示,曾有多名聋人手语使用者(包括认证聋人口译员)为Jay和Max做出贡献,并依据私下安排获得股权和报酬,但此处未指名道姓。

截至2026年9月26日查阅的公开页面。Signapse于9月24日报告称其ASL页面的更新已经完成。然而NCG于9月24日及26日两次查阅的ASL页面(https://www.signapse.ai/asl)将Jay和Max介绍为“AI ASL数字手语员”,称其采用“照片级真实感”,并归功于“聋人主导的开发”,但并未说明他们是合成形象,也未说明其背后人员如何获得报酬。关于合成的唯一说明是网站全站页脚中的免责声明:“并非所有视频均为合成视频”,但并未说明哪些视频是合成的。此前在隐私政策(https://www.signapse.ai/privacy-policy)中发现的未填写的模板占位符已不再出现。当前政策为2.0版本,现将照片、视频和录音列为身份数据,残疾情况列为健康数据,但仍未提及模型训练、数字肖像或生物特征数据。

承诺与日期

Signapse已承诺作出七项改变。综合来看,这些改变将弥合上文所述的大部分缺口:一份利益冲突登记册、聋人顾问委员会的书面上报渠道、供反馈聋人使用的书面协议、关于Jay和Max的公开披露、一份美国合规性对照文件,以及一份涉及手语视频和训练数据的隐私政策。这份清单在该公司的两次回复之间发生了变化:两项日期提前,两项变得不那么具体,一项被报告为已完成,还有一项在最终说法中悄然消失、未作任何说明。9月24日,该公司将所有这些描述为“可能发生变化的内部计划”。这一保留说法是公允的,但这也正是本记录存在的原因。写在信函中的计划对任何人都不具约束力。下表列出了每项承诺及其两次陈述的日期,以便买家了解承诺的内容、时间以及其变化情况。

三项承诺定于10月到期,而这些恰恰与治理最直接相关。利益冲突登记册是唯一一项在两封信函中日期保持不变的事项。它将使第30条从一项私下规则变为买家可以查阅的记录,并将Wheatley先生兼任的两个职位以及日后任何类似的重叠情形正式记录在案。顾问委员会章程的日期提前了两个月,它将以一项经得起成员变动考验的书面权利,取代目前依赖一人兼任两个席位的上报渠道。参与者协议的日期也提前了,但内容却在此过程中缩水。9月17日,Signapse提议对条款本身作出修改,取消转让条款和放弃条款;而到最终信函时,条款本身维持不变,该承诺变成了为反馈会议参与者另订一份协议。相较于此前逐一通过电邮达成的安排,这仍是实质性的改进,但反馈条款依然保留在已发布的条款之中。当这些文件出台时,买家应核查三点:登记册是否列明每一段关系及其管理方式;章程是否以明确措辞赋予主席上报权利,并已获投资委员会批准;参与者协议是否授予的是许可而非所有权,是否保留贡献者的精神权利,并说明其获得的报酬。

ASL页面的情况有所不同。在短短一周内,Signapse将其目标从2026年12月或2027年初调整为“已完成”,倘若该页面确实呈现出相应内容,这将是清单中进展最快的一项。但截至9月24日和26日的查阅结果,情况并非如此。这是该公司说法与公开记录唯一相互矛盾的一项,NCG将其记录为尚未完成,直至两者相符为止。

两项最重要的事项则朝相反方向发展,各自从一个明确的季度推迟为一个未指明的年份。二者的重要性远超其在表格末尾位置所暗示的程度。学区、大学或州级机构在签约前,需要了解该ASL产品如何处理第508条、FERPA下的学生记录、COPPA下的儿童数据,以及各州有关生物特征和肖像数据的法律,因此美国买家应将合规性对照文件作为合同交付物写入合同,而非坐等其完成。隐私政策的重写将为治理框架补上目前所欠缺的数据层面内容。该政策2.0版本已略有进展,取消了模板占位符,并将视频列为身份数据,但仍未提及训练、肖像或生物特征数据。

还有一项承诺不知去向。在《质量保证政策》中标注与RAD和Action Deafness关系这一项,9月17日尚无日期,到9月24日则干脆未再提及。这是清单中成本最低的一项整改——只需在Signapse已经发布的政策中添加一条披露——同时也是最直接回应上文所提独立性问题的一项。其缺失或许只是疏漏。NCG将其视为尚未完成事项。

NCG只有在文件本身被公开或提供时,才会将各项标记为已完成。10月将是第一个检验节点。

答复如何变化

从Signapse的第一次回复到第二次回复,中间相隔一周,而第二次回复的语气更加坚定。该公司在9月17日承认的若干问题,到9月24日却被描述为既定做法。三项答案已与此前不符。若买家只收到其中一封信函,那么无论收到的是哪一封,他们对该公司形成的印象都会不同。NCG没有在两者之间做出取舍,而是将这些差异反馈给Signapse,询问哪一版说法准确。该公司在一小时内作出答复。其最终答复与9月17日的说法一致,并表明9月24日的第一封信函在其中两项上有所夸大。

The first concerned paperwork. On 17 September, Signapse wrote that paid participants “are not currently on a separate written agreement.” A week later, the $25 payment “is agreed in writing with each contributor.” The distance between those sentences is small in words and large in procurement terms, because the second sounds like a contract. Asked to reconcile them, Signapse said there is no standalone contract. The agreement is made by email with each participant, and that email is the written record. In a narrow sense an email is writing. It is not, however, a standard agreement with terms a buyer could read and compare, and the company’s own October commitment to create one concedes the difference.

The second was a contradiction inside a single letter. The first 24 September letter said the Terms of Service had never applied to feedback participants, and then listed an October update to “Terms of Service for feedback sessions.” Both could not be true. Signapse’s answer was that the earlier reference should have been described as a standard written agreement for participants, replacing email-by-email arrangements, and that the customer Terms are unaffected. The clarification resolves the contradiction. It also confirms what the commitments table shows: the Terms themselves are not changing.

The third turned out to be less a conflict than an incomplete first answer. On 17 September, the signing behind Jay and Max came from “a real Deaf ASL signer,” and the data creators held share options. The first 24 September letter named Certified Deaf Interpreters who receive payment and equity. The two accounts seemed to describe different people. Signapse’s final answer was that both are accurate, because more than one Deaf signer contributed, including Certified Deaf Interpreters, under private arrangements that include equity and payment. Nothing here was overstated. The singular version is simpler to tell, but the plural one is the accurate account, and it is the one a buyer should rely on. Because the arrangements are private, neither version can be checked from outside the company, and NCG names no one.

上述每一点都是通过书信往来的方式得以澄清的。但有一项差异无法以这种方式解决：Signapse报告称其ASL页面更新已完成，但NCG于9月24日及26日检索到的页面并未包含所述披露内容。任何人都可以打开该页面自行核实，一旦页面包含相关内容，NCG即会将该项记录为已达成。

评估

This record began with a position Sally Chalk stated in public: that as the stakes rise and preparation time falls, a service should involve more human oversight and less AI, or none at all. The question was whether Signapse’s documents hold that position up. The answer is that they state it well and do not yet secure it.

这一立场是真实的，在某些方面甚至领先于市场其他部分。《使用政策》按行业分类工作类型，将安全保障工作毫无例外地保留给人类，并告知客户，对于涉及健康、自由或法律权利的工作，该公司在多数情况下会将其推荐给其他服务商。Signapse在参与本次评估的方式上同样值得肯定：它回答了全部七个问题，9月17日以坦率的措辞承认了自身的不足，撤回了一个无法支持的数字，并为其修复措施附上了日期。

9月24日的第一封信削弱了这份记录，因为它将若干先前的让步重新描述为既定做法。经追问后，该公司在一小时内将其中两点收回至9月17日的说法，这一点值得肯定。但这一插曲仍然值得关注：当Signapse第二次描述自身时，其措辞朝更强硬的方向偏移，唯有直接追问才使其回归原位。这也说明，任何采购决策都应基于文件本身，而非基于对文件的最新说法。

The documents are where the gap lies. Almost every protection that matters to the Deaf people behind the product currently sits out of public view. Contributor terms live in individual emails. Conflicts are managed under a provision of the company’s articles and recorded in board minutes a buyer has not seen. The Advisory Board’s route to the investment board depends on one person holding two seats. Article 30, the board minutes, the contributor emails and the payment records are all private or unpublished, and correspondence is not evidence a buyer can rely on. On today’s evidence, Signapse’s governance is a credible plan rather than a system anyone outside the company can verify.

That leaves a buyer with two practical steps. The first is to take the company at its published word where its word is strongest. An institution considering sign language AI for a courtroom, a hospital or a child protection meeting, the settings Ms Chalk herself named, already has Signapse’s own Use Policy telling it to use a qualified human instead. That is a genuine strength. Few vendors put the limits of their own product in writing, and a buyer should hold Signapse to them. The second is to treat everything else as the company’s account until the documents exist in public or are supplied under contract, and to ask for the following:

– The standard written agreement for feedback session participants once adopted, and the date it came into use.
– The conflicts register once adopted, and the text of Article 30.
– The adopted Deaf Advisory Board charter, with the date of board approval.
– Written confirmation, in the contract or the participant agreement, that the feedback clause in the customer Terms of Service does not apply to feedback session participants or other Deaf contributors.
– The Reward and Remuneration Policy, and confirmation of how feedback session payments are recorded.
– The public ASL disclosure describing Jay and Max and how the people behind them are compensated.
– For US deployments, the compliance mapping, written into the contract as a deliverable.
– The source, method and denominator for any replacement accuracy figure.

NCG将在每项承诺到期时更新此记录。

常见问题

资料来源

– Correspondence from Sally Chalk, Chief Executive, Signapse, to NCG, 17 September 2026 and 24 September 2026 (two letters).
– Signapse Terms of Service (https://www.signapse.ai/terms-of-service), last updated 1 October 2023, retrieved 24 and 26 September 2026.
– Signapse ASL page (https://www.signapse.ai/asl), retrieved 24 and 26 September 2026.
– Signapse Privacy and Cookies Policy (version 2.0) (https://www.signapse.ai/privacy-policy), retrieved 24 and 26 September 2026.