Signapse: no roteiro, ainda não implementado

26 de setembro de 2026 · Heather M. Grizzle, Novara Consulting Group

Porque existe este registo

Em agosto de 2026, a Novara Consulting Group perguntou publicamente à Signapse como esta define os limites de utilização apropriada para a IA de língua gestual, particularmente em contextos educativos que envolvem crianças Deaf. A Diretora Executiva Sally Chalk concordou com a premissa e foi mais além. Acrescentou tribunais, esquadras de polícia, hospitais, serviços sociais e reuniões de proteção de crianças à lista, e argumentou que, à medida que o risco aumenta e o tempo de preparação diminui, um serviço deve envolver mais supervisão humana e menos IA, ou nenhuma. É essa a posição que um comprador espera ouvir de um fornecedor. Este registo coloca a pergunta que se segue: se os documentos que sustentam a empresa confirmam essa posição.

No papel, a Signapse parte de uma posição mais forte do que a maioria do mercado. O seu AI Governance Framework publicado inclui uma Use Policy que organiza o trabalho, sector a sector, entre o que um humano deve fazer e o que a IA pode fazer. Onde as decisões afetam a saúde, a liberdade, os direitos legais ou a proteção, a política exige um intérprete ou tradutor qualificado e declara que, na maioria dos casos, a Signapse recomendará outra empresa. A proteção é reservada aos humanos sem exceção. O framework nomeia um Deaf Advisory Board e um Deaf Impact Officer, e enumera organizações Deaf que a empresa consulta, incluindo a RAD, a BDA e a Action Deafness. Poucos fornecedores de IA para língua gestual publicam algo comparável. Um framework, contudo, estabelece como uma empresa pretende comportar-se. Um comprador também precisa dos instrumentos que tornam esse comportamento exequível. Estes incluem os acordos com as pessoas Deaf cujos gestos e feedback moldam o produto, as regras que regem administradores que também lideram organizações parceiras, e uma política de privacidade que aborde vídeo em língua gestual, imagem e dados de treino. O comprador também precisa de uma fonte publicada para cada valor de desempenho citado pela empresa. Essa lacuna entre a intenção declarada e o documento vinculativo é para onde a NCG direcionou as suas perguntas.

A NCG analisou o AI Governance Framework, os Termos de Serviço, a política de privacidade e a página do produto ASL da Signapse, e colocou sete perguntas à empresa. Antes de publicar, a NCG enviou à Signapse a sua interpretação das respostas e convidou-a a corrigi-las. A Sr.ª Chalk respondeu a 17 de setembro de 2026 e duas vezes a 24 de setembro de 2026, a segunda com o que descreveu como os comentários finais da Signapse sobre a avaliação. A Signapse respondeu a todas as sete perguntas. Reconheceu por escrito várias lacunas, retirou um valor de precisão que não conseguiu justificar e associou datas às correções que propôs. A sua primeira resposta a 24 de setembro alterou três das respostas que tinha dado uma semana antes. Quando a NCG perguntou qual a versão correta, a empresa esclareceu as três no mesmo dia. As suas respostas finais regressaram, em grande parte, ao que tinha dito a 17 de setembro.

Essa mudança não é um ponto negativo para a Signapse, e este registo não a apresenta como tal. Mostra por que motivo um comprador não deve basear uma decisão de aquisição em correspondência. As cartas são privadas, podem ser revistas, e são escritas para um consultor e não para a instituição que suportará o risco de uma implementação. Um organismo público que compre IA de língua gestual para uso com pessoas Deaf precisa de documentos que possa ler, citar e usar para responsabilizar um fornecedor. Este registo apresenta, por isso, o que existe hoje, aquilo a que a empresa se comprometeu a mudar e até quando, e como as suas respostas mudaram entre cartas. Cada afirmação é atribuída à data em que foi feita. As respostas são citadas apenas onde a formulação exata é relevante. Onde a NCG verificou uma página web pública, é indicada a data em que foi consultada.

A Signapse é um dos vários fornecedores de IA para língua gestual que a NCG está a analisar segundo o mesmo método, estabelecido no framework do SLAT Index (https://www.slatindex.org/framework/).

O que existe hoje

Esta secção regista a posição tal como se encontra, documento a documento. Para cada item, indica o que o registo público mostra, o que a Signapse disse sobre isso e quando, e porque motivo o ponto é relevante para uma instituição que decide se compra ou não.

Termos de Serviço. O feedback Deaf não é acessório ao produto da Signapse. É a forma como o produto é corrigido. A Translation Quality Assurance Policy da empresa descreve reuniões mensais de grupos de utilizadores em que participantes Deaf revêm traduções geradas, e inclui a consulta a organizações Deaf entre as suas verificações externas. Os termos que regem esse feedback são, por isso, relevantes. Os Termos de Serviço publicados (https://www.signapse.ai/terms-of-service), com última atualização a 1 de outubro de 2023 e inalterados na consulta de 24 e 26 de setembro de 2026, estabelecem que qualquer pessoa que envie diretamente à Signapse “qualquer pergunta, comentário, sugestão, ideia, feedback ou outra informação sobre os Serviços” cede toda a propriedade intelectual sobre essa informação à empresa, que pode depois utilizá-la “sem reconhecimento ou compensação.” Uma disposição separada renuncia a direitos morais sobre o mesmo material. Lida à luz do próprio Ethos da empresa, que afirma que os gestos captados devem respeitar “compensação justa e termos transparentes,” a cláusula não se sustenta bem. A Signapse apresentou três versões sobre o assunto. A 17 de setembro descreveu a cláusula como texto-padrão redigido para clientes comerciais que “não reflete a forma como trabalhamos com colaboradores da comunidade Deaf,” e disse que os participantes remunerados ainda não tinham um acordo escrito separado. A 24 de setembro afirmou que os Termos se aplicam apenas a clientes pagantes, que as sessões de feedback decorrem fora da plataforma, e que os colaboradores nunca criam contas nem aceitam os Termos, pelo que a cláusula nunca se aplicou a eles. A sua carta final, no mesmo dia, disse que os Termos dos clientes não são afetados pelo trabalho de outubro, que criará antes um acordo escrito-padrão para os participantes das sessões de feedback. A NCG não emite opinião sobre se a cláusula poderia vincular alguém que nunca aceitou os Termos. O ponto relevante para um comprador é mais restrito. Segundo a própria versão da empresa, o que rege hoje os colaboradores Deaf não é um documento publicado, mas uma série de e-mails individuais, e o acordo destinado a substituí-los ainda não existe.

Compensação dos colaboradores. A Signapse relata dois tipos de acordo. Os intérpretes cuja própria imagem aparece num produto estão abrangidos pela sua Reward and Remuneration Policy, que paga 1% do valor mensal de cada contrato ou licença que utilize a sua imagem, trimestralmente e a título de atraso, durante toda a vigência do contrato, dividido igualmente quando aparece mais do que um intérprete. Os participantes das sessões de feedback recebem 25 dólares por sessão de comparência, independentemente do conteúdo do seu feedback. O royalty é o mais forte dos dois. Vincula o rendimento de um intérprete à vida comercial da sua imagem, e poucos fornecedores neste mercado divulgam um acordo comparável. A Use Policy da empresa também compromete que, quando são utilizados intérpretes humanos gravados, “deve aplicar-se consentimento informado e compensação adequada.” A dificuldade reside na documentação, não no princípio. A Signapse declara que não existe um contrato de colaborador autónomo: o pagamento de 25 dólares é acordado por e-mail com cada participante, essa correspondência constitui o registo escrito, e os pagamentos são registados nos seus registos de pagamento. Afirma que esta é a prática desde o início das sessões. Esses registos são privados e a NCG não os viu. Um comprador que queira confirmar qualquer um dos acordos terá de solicitar a política e os registos diretamente.

Conflitos de interesse. Mark Wheatley é administrador da Signapse e diretor executivo da RAD, uma das parceiras nomeadas no framework de governação da Signapse. Craig Crowley foi administrador da Signapse de agosto de 2022 a março de 2024, enquanto liderava a Action Deafness, outra parceira nomeada, e não é atualmente administrador. As relações são relevantes devido ao lugar que essas organizações ocupam no próprio processo de qualidade da Signapse. A sua Translation Quality Assurance Policy inclui a consulta à RAD e à Action Deafness sob revisão externa. Um comprador que leia essa lista assumiria razoavelmente que as organizações são independentes da empresa que estão a rever. No caso da RAD, essa suposição só se sustenta se a ligação for divulgada e gerida. A Signapse declara que o Artigo 30.º dos seus Estatutos rege os conflitos dos administradores desde 2024, exigindo declaração e permitindo que o conselho estabeleça condições ou exclua um administrador da discussão e votação, e que o cargo do Sr. Wheatley na RAD foi declarado ao abrigo desse artigo. Uma disposição de conflitos nos estatutos da empresa não é um registo de conflitos. A Signapse confirmou a 17 de setembro que não mantém um, e que nenhuma das relações é divulgada na sua Quality Assurance Policy.

Escalonamento do Deaf Advisory Board. A Use Policy da Signapse atribui ao seu Deaf Advisory Board a supervisão do “impacto na comunidade e da exatidão cultural/linguística.” Um órgão consultivo só é tão forte quanto a sua via de acesso a quem decide. O Sr. Wheatley também tem assento no Deaf Advisory Board, e o conselho de investimento a que também pertence detém poder de veto. A 17 de setembro, a Signapse reconheceu que essa via “depende de um único indivíduo ocupar ambos os lugares,” sem qualquer regra documentada por trás disso. A 24 de setembro acrescentou que questões foram escaladas do Advisory Board para o conselho em várias ocasiões, conforme registado em atas do conselho. Ambas as afirmações podem ser verdadeiras: o escalonamento já ocorreu, e ainda não existe regra escrita que o garanta. Se o Sr. Wheatley deixasse qualquer um dos dois lugares, nada no papel transmitiria as preocupações do Advisory Board para níveis superiores.

O valor de 95%. Questionada sobre a base de um valor de 95% nos seus materiais, a Signapse não conseguiu localizar uma fonte e retirou-o, declarando que seria substituído por um valor apoiado em sessões de feedback e avaliações de utilizadores Deaf. A Signapse confirmou a 24 de setembro que esta descrição é exata. Retirar o valor foi a decisão correta, e a empresa fê-lo sem contestação. Persiste outra linguagem de desempenho. A página ASL, consultada a 26 de setembro, afirma que ambos os intérpretes digitais ASL oferecem traduções com “um nível de compreensão líder no setor,” uma alegação comparativa sem fonte ou método declarados. Os valores de precisão na Quality Assurance Policy, 60, 80 e 98 por cento, são apresentados como metas do roteiro e não como resultados medidos. Até que se publiquem uma fonte, um método e um denominador, um comprador deve tratar qualquer valor de desempenho da empresa como não verificado.

Jay e Max. Jay e Max, os intérpretes digitais ASL da Signapse, são imagens sintéticas: o rosto no ecrã não é o rosto da pessoa cujos gestos os fundamentam, pelo que ficam fora da Reward and Remuneration Policy. O design tem uma lógica própria. A Use Policy afirma que o resultado gerado por IA “não deve implicar aprovação, identidade ou autoria por parte de qualquer intérprete individual,” e um rosto sintético mantém a identidade de qualquer pessoa fora do ecrã. Isso não elimina as pessoas por trás dos gestos; apenas retira a questão do seu consentimento e pagamento da vista pública. A Signapse declara que mais do que um intérprete Deaf contribuiu para Jay e Max, incluindo Intérpretes Deaf Certificados, ao abrigo de acordos privados que incluem participação acionista e pagamento. Nenhum indivíduo é aqui identificado.

Páginas públicas consultadas a 26 de setembro de 2026. A Signapse informou a 24 de setembro que a atualização da sua página ASL está concluída. A página ASL (https://www.signapse.ai/asl), consultada pela NCG a 24 e novamente a 26 de setembro, apresenta Jay e Max como “Intérpretes Digitais ASL de IA,” afirma que usam “fotorrealismo” e credita “desenvolvimento liderado por Deaf,” mas não declara que são imagens sintéticas nem como as pessoas por trás delas são compensadas. A única afirmação sobre síntese é um aviso de rodapé aplicável a todo o site, “Nem todos os vídeos são vídeos sintéticos,” que não especifica quais os vídeos que são. O marcador de modelo por preencher anteriormente encontrado na política de privacidade (https://www.signapse.ai/privacy-policy) já não aparece. A política atual, versão 2.0, inclui agora fotografias, vídeos e gravações áudio como dados de identidade e deficiências como dados de saúde, mas continua a não dizer nada sobre treino de modelos, imagem digital ou dados biométricos.

Compromissos e datas

A Signapse comprometeu-se com sete mudanças. No seu conjunto, fechariam a maior parte das lacunas descritas acima: um registo de conflitos, uma via de escalonamento escrita para o Deaf Advisory Board, um acordo escrito para as pessoas Deaf que dão feedback, uma divulgação pública sobre Jay e Max, um mapeamento de conformidade nos EUA e uma política de privacidade que aborde vídeo em língua gestual e dados de treino. A lista mudou entre as duas respostas da empresa. Duas datas foram antecipadas, duas tornaram-se menos específicas, um item foi reportado como concluído, e um desapareceu do relato final sem comentário. A 24 de setembro, a empresa descreveu todos eles como “planos internos que podem mudar.” Essa ressalva é justa, e é também a razão pela qual este registo existe. Um plano descrito numa carta não vincula ninguém. A tabela apresenta cada compromisso com ambas as datas declaradas, para que um comprador possa ver o que foi prometido, quando, e como a promessa mudou.

Três dos compromissos vencem em outubro, e são os que mais diretamente dizem respeito à governação. O registo de conflitos é o único item cuja data se manteve estável nas duas cartas. Transformaria o Artigo 30.º de uma regra privada num registo que um comprador pode consultar, e colocaria os dois papéis do Sr. Wheatley por escrito, juntamente com qualquer futura sobreposição semelhante. O estatuto do Advisory Board foi antecipado em dois meses e substituiria uma via de escalonamento que depende de uma pessoa ocupar dois lugares por um direito escrito que sobrevive a mudanças de composição. O acordo de participante também foi antecipado, mas encolheu pelo caminho. A 17 de setembro, a Signapse propôs alterar os próprios Termos, removendo tanto a cessão como a renúncia. Na carta final, os Termos permaneciam como estão, e o compromisso tinha-se tornado um acordo separado para os participantes das sessões de feedback. Isso continua a ser uma melhoria real em relação a acordos feitos e-mail a e-mail, mas a cláusula de feedback permanece nos Termos publicados. Quando estes documentos surgirem, um comprador deve verificar três coisas: que o registo identifica cada relação e como é gerida, que o estatuto atribui à presidência o direito de escalonamento em termos explícitos e conta com a aprovação do conselho de investimento, e que o acordo de participante concede uma licença em vez de propriedade, mantém intactos os direitos morais dos colaboradores e declara quanto lhes é pago.

A página ASL é um caso diferente. Numa única semana, a Signapse passou-a de uma meta para dezembro de 2026 ou início de 2027 para concluída, o que seria o progresso mais rápido de toda a lista, se a página o demonstrasse. Consultada a 24 e 26 de setembro, não o faz. É o único item em que o relato da empresa e o registo público divergem, e a NCG regista-o como em aberto até que coincidam.

The two largest items went the other way, each slipping from a named quarter to an unspecified year. Both matter more than their place at the bottom of the table suggests. A school district, university or state agency will need to know how the ASL product handles Section 508, student records under FERPA, children’s data under COPPA and state law on biometric and likeness data before it can sign, so a US buyer should write the compliance mapping into the contract as a deliverable rather than wait for it. The privacy rewrite would give the governance framework the data layer it currently lacks. Version 2.0 of the policy has moved a little, dropping the template placeholder and listing videos as identity data, but it still says nothing about training, likeness or biometric data.

Then there is the commitment that went missing. Annotating the Quality Assurance Policy with the RAD and Action Deafness relationships had no date on 17 September and did not appear at all on 24 September. It is the cheapest fix on the list, a disclosure added to a policy Signapse already publishes, and the one that speaks most directly to the independence question raised above. Its absence may be an oversight. NCG treats it as outstanding.

NCG will record each item as met only when the document itself is published or supplied. October is the first test.

How the answers moved

A week passed between Signapse’s first reply and its second, and the second came back firmer. Several points the company had conceded on 17 September were described on 24 September as settled practice. Three answers no longer matched. A buyer who received only one of those letters would have come away with a different picture of the company depending on which one it was. Rather than choose between them, NCG put the differences back to Signapse and asked which account was accurate. The company answered within the hour. Its final answers are consistent with what it said on 17 September, and they show that the first 24 September letter had overstated two of them.

The first concerned paperwork. On 17 September, Signapse wrote that paid participants “are not currently on a separate written agreement.” A week later, the $25 payment “is agreed in writing with each contributor.” The distance between those sentences is small in words and large in procurement terms, because the second sounds like a contract. Asked to reconcile them, Signapse said there is no standalone contract. The agreement is made by email with each participant, and that email is the written record. In a narrow sense an email is writing. It is not, however, a standard agreement with terms a buyer could read and compare, and the company’s own October commitment to create one concedes the difference.

The second was a contradiction inside a single letter. The first 24 September letter said the Terms of Service had never applied to feedback participants, and then listed an October update to “Terms of Service for feedback sessions.” Both could not be true. Signapse’s answer was that the earlier reference should have been described as a standard written agreement for participants, replacing email-by-email arrangements, and that the customer Terms are unaffected. The clarification resolves the contradiction. It also confirms what the commitments table shows: the Terms themselves are not changing.

The third turned out to be less a conflict than an incomplete first answer. On 17 September, the signing behind Jay and Max came from “a real Deaf ASL signer,” and the data creators held share options. The first 24 September letter named Certified Deaf Interpreters who receive payment and equity. The two accounts seemed to describe different people. Signapse’s final answer was that both are accurate, because more than one Deaf signer contributed, including Certified Deaf Interpreters, under private arrangements that include equity and payment. Nothing here was overstated. The singular version is simpler to tell, but the plural one is the accurate account, and it is the one a buyer should rely on. Because the arrangements are private, neither version can be checked from outside the company, and NCG names no one.

Each of these was settled the way correspondence settles things, by another letter. One difference cannot be settled that way. Signapse reports the ASL page update complete, but the page NCG retrieved on 24 and 26 September does not carry the disclosure described. Anyone can check that by opening the page, and NCG will record the item as met when the page carries it.

Assessment

This record began with a position Sally Chalk stated in public: that as the stakes rise and preparation time falls, a service should involve more human oversight and less AI, or none at all. The question was whether Signapse’s documents hold that position up. The answer is that they state it well and do not yet secure it.

The statement is real, and in places it goes further than the rest of the market. The Use Policy sorts work sector by sector, reserves safeguarding to humans without exception, and tells customers that for work touching health, liberty or legal rights the company will in most cases send them elsewhere. Signapse also deserves credit for how it engaged. It answered all seven questions, named its own weaknesses in plain terms on 17 September, withdrew a figure it could not support, and attached dates to its fixes.

The first 24 September letter weakened that record by recasting several concessions as settled practice. Pressed, the company walked two of them back to its 17 September account within the hour, which counts in its favour. The episode still matters. When Signapse described itself a second time, the description drifted toward the stronger version, and only a direct question brought it back. That is an argument for anchoring any purchase in documents rather than in the latest account of them.

The documents are where the gap lies. Almost every protection that matters to the Deaf people behind the product currently sits out of public view. Contributor terms live in individual emails. Conflicts are managed under a provision of the company’s articles and recorded in board minutes a buyer has not seen. The Advisory Board’s route to the investment board depends on one person holding two seats. Article 30, the board minutes, the contributor emails and the payment records are all private or unpublished, and correspondence is not evidence a buyer can rely on. On today’s evidence, Signapse’s governance is a credible plan rather than a system anyone outside the company can verify.

That leaves a buyer with two practical steps. The first is to take the company at its published word where its word is strongest. An institution considering sign language AI for a courtroom, a hospital or a child protection meeting, the settings Ms Chalk herself named, already has Signapse’s own Use Policy telling it to use a qualified human instead. That is a genuine strength. Few vendors put the limits of their own product in writing, and a buyer should hold Signapse to them. The second is to treat everything else as the company’s account until the documents exist in public or are supplied under contract, and to ask for the following:

– The standard written agreement for feedback session participants once adopted, and the date it came into use.
– The conflicts register once adopted, and the text of Article 30.
– The adopted Deaf Advisory Board charter, with the date of board approval.
– Written confirmation, in the contract or the participant agreement, that the feedback clause in the customer Terms of Service does not apply to feedback session participants or other Deaf contributors.
– The Reward and Remuneration Policy, and confirmation of how feedback session payments are recorded.
– The public ASL disclosure describing Jay and Max and how the people behind them are compensated.
– For US deployments, the compliance mapping, written into the contract as a deliverable.
– The source, method and denominator for any replacement accuracy figure.

NCG will update this record as each commitment falls due.

Frequently asked questions

Fontes

– Correspondence from Sally Chalk, Chief Executive, Signapse, to NCG, 17 September 2026 and 24 September 2026 (two letters).
– Signapse Terms of Service (https://www.signapse.ai/terms-of-service), last updated 1 October 2023, retrieved 24 and 26 September 2026.
– Signapse ASL page (https://www.signapse.ai/asl), retrieved 24 and 26 September 2026.
– Signapse Privacy and Cookies Policy (version 2.0) (https://www.signapse.ai/privacy-policy), retrieved 24 and 26 September 2026.