Signapse: no roteiro, ainda não implementado

26 de setembro de 2026 · Heather M. Grizzle, Novara Consulting Group

Porque existe este registo

Em agosto de 2026, a Novara Consulting Group perguntou publicamente à Signapse como esta define os limites de utilização apropriada para a IA de língua gestual, particularmente em contextos educativos que envolvem crianças Deaf. A Diretora Executiva Sally Chalk concordou com a premissa e foi mais além. Acrescentou tribunais, esquadras de polícia, hospitais, serviços sociais e reuniões de proteção de crianças à lista, e argumentou que, à medida que o risco aumenta e o tempo de preparação diminui, um serviço deve envolver mais supervisão humana e menos IA, ou nenhuma. É essa a posição que um comprador espera ouvir de um fornecedor. Este registo coloca a pergunta que se segue: se os documentos que sustentam a empresa confirmam essa posição.

No papel, a Signapse parte de uma posição mais forte do que a maioria do mercado. O seu AI Governance Framework publicado inclui uma Use Policy que organiza o trabalho, sector a sector, entre o que um humano deve fazer e o que a IA pode fazer. Onde as decisões afetam a saúde, a liberdade, os direitos legais ou a proteção, a política exige um intérprete ou tradutor qualificado e declara que, na maioria dos casos, a Signapse recomendará outra empresa. A proteção é reservada aos humanos sem exceção. O framework nomeia um Deaf Advisory Board e um Deaf Impact Officer, e enumera organizações Deaf que a empresa consulta, incluindo a RAD, a BDA e a Action Deafness. Poucos fornecedores de IA para língua gestual publicam algo comparável. Um framework, contudo, estabelece como uma empresa pretende comportar-se. Um comprador também precisa dos instrumentos que tornam esse comportamento exequível. Estes incluem os acordos com as pessoas Deaf cujos gestos e feedback moldam o produto, as regras que regem administradores que também lideram organizações parceiras, e uma política de privacidade que aborde vídeo em língua gestual, imagem e dados de treino. O comprador também precisa de uma fonte publicada para cada valor de desempenho citado pela empresa. Essa lacuna entre a intenção declarada e o documento vinculativo é para onde a NCG direcionou as suas perguntas.

A NCG analisou o AI Governance Framework, os Termos de Serviço, a política de privacidade e a página do produto ASL da Signapse, e colocou sete perguntas à empresa. Antes de publicar, a NCG enviou à Signapse a sua interpretação das respostas e convidou-a a corrigi-las. A Sr.ª Chalk respondeu a 17 de setembro de 2026 e duas vezes a 24 de setembro de 2026, a segunda com o que descreveu como os comentários finais da Signapse sobre a avaliação. A Signapse respondeu a todas as sete perguntas. Reconheceu por escrito várias lacunas, retirou um valor de precisão que não conseguiu justificar e associou datas às correções que propôs. A sua primeira resposta a 24 de setembro alterou três das respostas que tinha dado uma semana antes. Quando a NCG perguntou qual a versão correta, a empresa esclareceu as três no mesmo dia. As suas respostas finais regressaram, em grande parte, ao que tinha dito a 17 de setembro.

Essa mudança não é um ponto negativo para a Signapse, e este registo não a apresenta como tal. Mostra por que motivo um comprador não deve basear uma decisão de aquisição em correspondência. As cartas são privadas, podem ser revistas, e são escritas para um consultor e não para a instituição que suportará o risco de uma implementação. Um organismo público que compre IA de língua gestual para uso com pessoas Deaf precisa de documentos que possa ler, citar e usar para responsabilizar um fornecedor. Este registo apresenta, por isso, o que existe hoje, aquilo a que a empresa se comprometeu a mudar e até quando, e como as suas respostas mudaram entre cartas. Cada afirmação é atribuída à data em que foi feita. As respostas são citadas apenas onde a formulação exata é relevante. Onde a NCG verificou uma página web pública, é indicada a data em que foi consultada.

A Signapse é um dos vários fornecedores de IA para língua gestual que a NCG está a analisar segundo o mesmo método, estabelecido no framework do SLAT Index (https://www.slatindex.org/framework/).

O que existe hoje

Esta secção regista a posição tal como se encontra, documento a documento. Para cada item, indica o que o registo público mostra, o que a Signapse disse sobre isso e quando, e porque motivo o ponto é relevante para uma instituição que decide se compra ou não.

Termos de Serviço. O feedback Deaf não é acessório ao produto da Signapse. É a forma como o produto é corrigido. A Translation Quality Assurance Policy da empresa descreve reuniões mensais de grupos de utilizadores em que participantes Deaf revêm traduções geradas, e inclui a consulta a organizações Deaf entre as suas verificações externas. Os termos que regem esse feedback são, por isso, relevantes. Os Termos de Serviço publicados (https://www.signapse.ai/terms-of-service), com última atualização a 1 de outubro de 2023 e inalterados na consulta de 24 e 26 de setembro de 2026, estabelecem que qualquer pessoa que envie diretamente à Signapse “qualquer pergunta, comentário, sugestão, ideia, feedback ou outra informação sobre os Serviços” cede toda a propriedade intelectual sobre essa informação à empresa, que pode depois utilizá-la “sem reconhecimento ou compensação.” Uma disposição separada renuncia a direitos morais sobre o mesmo material. Lida à luz do próprio Ethos da empresa, que afirma que os gestos captados devem respeitar “compensação justa e termos transparentes,” a cláusula não se sustenta bem. A Signapse apresentou três versões sobre o assunto. A 17 de setembro descreveu a cláusula como texto-padrão redigido para clientes comerciais que “não reflete a forma como trabalhamos com colaboradores da comunidade Deaf,” e disse que os participantes remunerados ainda não tinham um acordo escrito separado. A 24 de setembro afirmou que os Termos se aplicam apenas a clientes pagantes, que as sessões de feedback decorrem fora da plataforma, e que os colaboradores nunca criam contas nem aceitam os Termos, pelo que a cláusula nunca se aplicou a eles. A sua carta final, no mesmo dia, disse que os Termos dos clientes não são afetados pelo trabalho de outubro, que criará antes um acordo escrito-padrão para os participantes das sessões de feedback. A NCG não emite opinião sobre se a cláusula poderia vincular alguém que nunca aceitou os Termos. O ponto relevante para um comprador é mais restrito. Segundo a própria versão da empresa, o que rege hoje os colaboradores Deaf não é um documento publicado, mas uma série de e-mails individuais, e o acordo destinado a substituí-los ainda não existe.

Compensação dos colaboradores. A Signapse relata dois tipos de acordo. Os intérpretes cuja própria imagem aparece num produto estão abrangidos pela sua Reward and Remuneration Policy, que paga 1% do valor mensal de cada contrato ou licença que utilize a sua imagem, trimestralmente e a título de atraso, durante toda a vigência do contrato, dividido igualmente quando aparece mais do que um intérprete. Os participantes das sessões de feedback recebem 25 dólares por sessão de comparência, independentemente do conteúdo do seu feedback. O royalty é o mais forte dos dois. Vincula o rendimento de um intérprete à vida comercial da sua imagem, e poucos fornecedores neste mercado divulgam um acordo comparável. A Use Policy da empresa também compromete que, quando são utilizados intérpretes humanos gravados, “deve aplicar-se consentimento informado e compensação adequada.” A dificuldade reside na documentação, não no princípio. A Signapse declara que não existe um contrato de colaborador autónomo: o pagamento de 25 dólares é acordado por e-mail com cada participante, essa correspondência constitui o registo escrito, e os pagamentos são registados nos seus registos de pagamento. Afirma que esta é a prática desde o início das sessões. Esses registos são privados e a NCG não os viu. Um comprador que queira confirmar qualquer um dos acordos terá de solicitar a política e os registos diretamente.

Conflitos de interesse. Mark Wheatley é administrador da Signapse e diretor executivo da RAD, uma das parceiras nomeadas no framework de governação da Signapse. Craig Crowley foi administrador da Signapse de agosto de 2022 a março de 2024, enquanto liderava a Action Deafness, outra parceira nomeada, e não é atualmente administrador. As relações são relevantes devido ao lugar que essas organizações ocupam no próprio processo de qualidade da Signapse. A sua Translation Quality Assurance Policy inclui a consulta à RAD e à Action Deafness sob revisão externa. Um comprador que leia essa lista assumiria razoavelmente que as organizações são independentes da empresa que estão a rever. No caso da RAD, essa suposição só se sustenta se a ligação for divulgada e gerida. A Signapse declara que o Artigo 30.º dos seus Estatutos rege os conflitos dos administradores desde 2024, exigindo declaração e permitindo que o conselho estabeleça condições ou exclua um administrador da discussão e votação, e que o cargo do Sr. Wheatley na RAD foi declarado ao abrigo desse artigo. Uma disposição de conflitos nos estatutos da empresa não é um registo de conflitos. A Signapse confirmou a 17 de setembro que não mantém um, e que nenhuma das relações é divulgada na sua Quality Assurance Policy.

Escalonamento do Deaf Advisory Board. A Use Policy da Signapse atribui ao seu Deaf Advisory Board a supervisão do “impacto na comunidade e da exatidão cultural/linguística.” Um órgão consultivo só é tão forte quanto a sua via de acesso a quem decide. O Sr. Wheatley também tem assento no Deaf Advisory Board, e o conselho de investimento a que também pertence detém poder de veto. A 17 de setembro, a Signapse reconheceu que essa via “depende de um único indivíduo ocupar ambos os lugares,” sem qualquer regra documentada por trás disso. A 24 de setembro acrescentou que questões foram escaladas do Advisory Board para o conselho em várias ocasiões, conforme registado em atas do conselho. Ambas as afirmações podem ser verdadeiras: o escalonamento já ocorreu, e ainda não existe regra escrita que o garanta. Se o Sr. Wheatley deixasse qualquer um dos dois lugares, nada no papel transmitiria as preocupações do Advisory Board para níveis superiores.

O valor de 95%. Questionada sobre a base de um valor de 95% nos seus materiais, a Signapse não conseguiu localizar uma fonte e retirou-o, declarando que seria substituído por um valor apoiado em sessões de feedback e avaliações de utilizadores Deaf. A Signapse confirmou a 24 de setembro que esta descrição é exata. Retirar o valor foi a decisão correta, e a empresa fê-lo sem contestação. Persiste outra linguagem de desempenho. A página ASL, consultada a 26 de setembro, afirma que ambos os intérpretes digitais ASL oferecem traduções com “um nível de compreensão líder no setor,” uma alegação comparativa sem fonte ou método declarados. Os valores de precisão na Quality Assurance Policy, 60, 80 e 98 por cento, são apresentados como metas do roteiro e não como resultados medidos. Até que se publiquem uma fonte, um método e um denominador, um comprador deve tratar qualquer valor de desempenho da empresa como não verificado.

Jay e Max. Jay e Max, os intérpretes digitais ASL da Signapse, são imagens sintéticas: o rosto no ecrã não é o rosto da pessoa cujos gestos os fundamentam, pelo que ficam fora da Reward and Remuneration Policy. O design tem uma lógica própria. A Use Policy afirma que o resultado gerado por IA “não deve implicar aprovação, identidade ou autoria por parte de qualquer intérprete individual,” e um rosto sintético mantém a identidade de qualquer pessoa fora do ecrã. Isso não elimina as pessoas por trás dos gestos; apenas retira a questão do seu consentimento e pagamento da vista pública. A Signapse declara que mais do que um intérprete Deaf contribuiu para Jay e Max, incluindo Intérpretes Deaf Certificados, ao abrigo de acordos privados que incluem participação acionista e pagamento. Nenhum indivíduo é aqui identificado.

Páginas públicas consultadas a 26 de setembro de 2026. A Signapse informou a 24 de setembro que a atualização da sua página ASL está concluída. A página ASL (https://www.signapse.ai/asl), consultada pela NCG a 24 e novamente a 26 de setembro, apresenta Jay e Max como “Intérpretes Digitais ASL de IA,” afirma que usam “fotorrealismo” e credita “desenvolvimento liderado por Deaf,” mas não declara que são imagens sintéticas nem como as pessoas por trás delas são compensadas. A única afirmação sobre síntese é um aviso de rodapé aplicável a todo o site, “Nem todos os vídeos são vídeos sintéticos,” que não especifica quais os vídeos que são. O marcador de modelo por preencher anteriormente encontrado na política de privacidade (https://www.signapse.ai/privacy-policy) já não aparece. A política atual, versão 2.0, inclui agora fotografias, vídeos e gravações áudio como dados de identidade e deficiências como dados de saúde, mas continua a não dizer nada sobre treino de modelos, imagem digital ou dados biométricos.

Compromissos e datas

A Signapse comprometeu-se com sete mudanças. No seu conjunto, fechariam a maior parte das lacunas descritas acima: um registo de conflitos, uma via de escalonamento escrita para o Deaf Advisory Board, um acordo escrito para as pessoas Deaf que dão feedback, uma divulgação pública sobre Jay e Max, um mapeamento de conformidade nos EUA e uma política de privacidade que aborde vídeo em língua gestual e dados de treino. A lista mudou entre as duas respostas da empresa. Duas datas foram antecipadas, duas tornaram-se menos específicas, um item foi reportado como concluído, e um desapareceu do relato final sem comentário. A 24 de setembro, a empresa descreveu todos eles como “planos internos que podem mudar.” Essa ressalva é justa, e é também a razão pela qual este registo existe. Um plano descrito numa carta não vincula ninguém. A tabela apresenta cada compromisso com ambas as datas declaradas, para que um comprador possa ver o que foi prometido, quando, e como a promessa mudou.

Três dos compromissos vencem em outubro, e são os que mais diretamente dizem respeito à governação. O registo de conflitos é o único item cuja data se manteve estável nas duas cartas. Transformaria o Artigo 30.º de uma regra privada num registo que um comprador pode consultar, e colocaria os dois papéis do Sr. Wheatley por escrito, juntamente com qualquer futura sobreposição semelhante. O estatuto do Advisory Board foi antecipado em dois meses e substituiria uma via de escalonamento que depende de uma pessoa ocupar dois lugares por um direito escrito que sobrevive a mudanças de composição. O acordo de participante também foi antecipado, mas encolheu pelo caminho. A 17 de setembro, a Signapse propôs alterar os próprios Termos, removendo tanto a cessão como a renúncia. Na carta final, os Termos permaneciam como estão, e o compromisso tinha-se tornado um acordo separado para os participantes das sessões de feedback. Isso continua a ser uma melhoria real em relação a acordos feitos e-mail a e-mail, mas a cláusula de feedback permanece nos Termos publicados. Quando estes documentos surgirem, um comprador deve verificar três coisas: que o registo identifica cada relação e como é gerida, que o estatuto atribui à presidência o direito de escalonamento em termos explícitos e conta com a aprovação do conselho de investimento, e que o acordo de participante concede uma licença em vez de propriedade, mantém intactos os direitos morais dos colaboradores e declara quanto lhes é pago.

A página ASL é um caso diferente. Numa única semana, a Signapse passou-a de uma meta para dezembro de 2026 ou início de 2027 para concluída, o que seria o progresso mais rápido de toda a lista, se a página o demonstrasse. Consultada a 24 e 26 de setembro, não o faz. É o único item em que o relato da empresa e o registo público divergem, e a NCG regista-o como em aberto até que coincidam.

Os dois itens maiores foram na direção oposta, cada um deslizando de um trimestre nomeado para um ano não especificado. Ambos importam mais do que sua posição no final da tabela sugere. Um distrito escolar, universidade ou agência estadual precisará saber como o produto ASL lida com a Section 508, os registos de estudantes sob a FERPA, os dados de crianças sob a COPPA e a legislação estadual sobre dados biométricos e de imagem antes de poder assinar, pelo que um comprador nos EUA deve escrever o mapeamento de conformidade no contrato como um entregável, em vez de esperar por ele. A reescrita da política de privacidade daria ao enquadramento de governação a camada de dados que atualmente lhe falta. A versão 2.0 da política moveu-se um pouco, eliminando o espaço reservado do modelo e listando os vídeos como dados de identidade, mas ainda não diz nada sobre treino, imagem ou dados biométricos.

Depois há o compromisso que desapareceu. Anotar a Política de Garantia de Qualidade com as relações com a RAD e a Action Deafness não tinha data a 17 de setembro e não apareceu de todo a 24 de setembro. É a correção mais barata da lista, uma divulgação acrescentada a uma política que a Signapse já publica, e a que fala mais diretamente à questão de independência levantada acima. A sua ausência pode ser um descuido. A NCG trata-a como pendente.

A NCG registará cada item como cumprido apenas quando o próprio documento for publicado ou fornecido. Outubro é o primeiro teste.

Como as respostas mudaram

Passou-se uma semana entre a primeira resposta da Signapse e a segunda, e a segunda voltou mais firme. Vários pontos que a empresa tinha admitido a 17 de setembro foram descritos a 24 de setembro como prática já estabelecida. Três respostas já não coincidiam. Um comprador que recebesse apenas uma dessas cartas teria ficado com uma imagem diferente da empresa, consoante qual delas fosse. Em vez de escolher entre elas, a NCG apresentou as diferenças de volta à Signapse e perguntou qual versão era exata. A empresa respondeu dentro de uma hora. As suas respostas finais são consistentes com o que disse a 17 de setembro, e mostram que a primeira carta de 24 de setembro tinha exagerado duas delas.

A primeira dizia respeito à documentação. A 17 de setembro, a Signapse escreveu que os participantes pagos “não estão atualmente sujeitos a um acordo escrito separado.” Uma semana depois, o pagamento de $25 “é acordado por escrito com cada contribuinte.” A distância entre essas frases é pequena em palavras e grande em termos de contratação, porque a segunda soa como um contrato. Questionada para reconciliar as duas, a Signapse disse que não existe um contrato autónomo. O acordo é feito por e-mail com cada participante, e esse e-mail é o registo escrito. Num sentido restrito, um e-mail é escrita. Não é, contudo, um acordo padrão com termos que um comprador pudesse ler e comparar, e o próprio compromisso da empresa, assumido para outubro, de criar um, admite a diferença.

A segunda era uma contradição dentro de uma única carta. A primeira carta de 24 de setembro dizia que os Termos de Serviço nunca se aplicaram aos participantes de feedback, e depois listava uma atualização para outubro aos “Termos de Serviço para sessões de feedback.” As duas coisas não podiam ser verdadeiras ao mesmo tempo. A resposta da Signapse foi que a referência anterior deveria ter sido descrita como um acordo escrito padrão para participantes, substituindo os acordos por e-mail caso a caso, e que os Termos para clientes não são afetados. O esclarecimento resolve a contradição. Confirma também o que a tabela de compromissos mostra: os próprios Termos não estão a mudar.

A terceira revelou-se ser menos um conflito do que uma primeira resposta incompleta. A 17 de setembro, a interpretação por trás de Jay e Max vinha de “um verdadeiro intérprete Surdo de ASL,” e os criadores dos dados detinham opções de ações. A primeira carta de 24 de setembro nomeava Intérpretes Surdos Certificados que recebem pagamento e participação acionária. As duas versões pareciam descrever pessoas diferentes. A resposta final da Signapse foi que ambas são exatas, porque mais do que um intérprete Surdo contribuiu, incluindo Intérpretes Surdos Certificados, ao abrigo de acordos privados que incluem participação acionária e pagamento. Nada aqui foi exagerado. A versão no singular é mais simples de contar, mas a versão no plural é o relato exato, e é nessa que um comprador deve confiar. Como os acordos são privados, nenhuma das versões pode ser verificada a partir de fora da empresa, e a NCG não nomeia ninguém.

Cada uma destas questões foi resolvida da forma como a correspondência resolve as coisas, com mais uma carta. Uma diferença não pode ser resolvida dessa forma. A Signapse relata a atualização da página de ASL como concluída, mas a página que a NCG recuperou a 24 e 26 de setembro não traz a divulgação descrita. Qualquer pessoa pode verificar isso abrindo a página, e a NCG registará o item como cumprido quando a página o trouxer.

Avaliação

Este registo começou com uma posição que Sally Chalk declarou publicamente: que à medida que o risco aumenta e o tempo de preparação diminui, um serviço deveria envolver mais supervisão humana e menos IA, ou nenhuma. A questão era se os documentos da Signapse sustentam essa posição. A resposta é que a declaram bem e ainda não a garantem.

A declaração é real, e em alguns pontos vai mais longe do que o resto do mercado. A Política de Utilização classifica o trabalho sector a sector, reserva a salvaguarda a humanos sem exceção, e diz aos clientes que, para trabalho que envolva saúde, liberdade ou direitos legais, a empresa irá, na maioria dos casos, encaminhá-los para outro fornecedor. A Signapse também merece crédito pela forma como se envolveu. Respondeu às sete perguntas, nomeou as suas próprias fraquezas em termos claros a 17 de setembro, retirou um número que não conseguia sustentar, e associou datas às suas correções.

A primeira carta de 24 de setembro enfraqueceu esse registo ao reformular várias concessões como prática já estabelecida. Pressionada, a empresa recuou em duas delas para a sua versão de 17 de setembro dentro de uma hora, o que conta a seu favor. O episódio continua a ser relevante. Quando a Signapse se descreveu uma segunda vez, a descrição derivou para a versão mais forte, e só uma pergunta direta a trouxe de volta. Isso é um argumento para ancorar qualquer compra em documentos em vez de no último relato que deles é feito.

É nos documentos que reside a lacuna. Quase todas as proteções que importam para as pessoas Surdas por trás do produto estão atualmente fora da vista pública. Os termos dos contribuintes vivem em e-mails individuais. Os conflitos são geridos ao abrigo de uma disposição dos estatutos da empresa e registados em atas do conselho que um comprador não viu. O caminho do Conselho Consultivo até ao conselho de investimento depende de uma pessoa ocupar dois lugares. O Artigo 30, as atas do conselho, os e-mails dos contribuintes e os registos de pagamento são todos privados ou não publicados, e a correspondência não é prova em que um comprador possa confiar. Com as provas atuais, a governação da Signapse é um plano credível, e não um sistema que alguém fora da empresa possa verificar.

Isso deixa ao comprador dois passos práticos. O primeiro é aceitar a palavra publicada da empresa onde essa palavra é mais forte. Uma instituição a considerar IA de língua gestual para uma sala de tribunal, um hospital ou uma reunião de proteção de crianças, os contextos que a própria Sra. Chalk nomeou, já tem a própria Política de Utilização da Signapse a dizer-lhe para usar um humano qualificado em vez disso. Isso é uma força genuína. Poucos fornecedores colocam por escrito os limites do seu próprio produto, e um comprador deve exigir que a Signapse os cumpra. O segundo é tratar tudo o resto como o relato da empresa até que os documentos existam publicamente ou sejam fornecidos sob contrato, e pedir o seguinte:

– O acordo escrito padrão para participantes de sessões de feedback, uma vez adotado, e a data em que entrou em vigor.
– O registo de conflitos, uma vez adotado, e o texto do Artigo 30.
– O estatuto adotado do Conselho Consultivo Surdo, com a data de aprovação pelo conselho.
– Confirmação escrita, no contrato ou no acordo do participante, de que a cláusula de feedback nos Termos de Serviço para clientes não se aplica aos participantes de sessões de feedback nem a outros contribuintes Surdos.
– A Política de Recompensa e Remuneração, e confirmação de como os pagamentos das sessões de feedback são registados.
– A divulgação pública de ASL que descreve Jay e Max e como as pessoas por trás deles são remuneradas.
– Para implementações nos EUA, o mapeamento de conformidade, escrito no contrato como um entregável.
– A fonte, o método e o denominador de qualquer figura de precisão de substituição.

A NCG atualizará este registo à medida que cada compromisso for vencendo.

Perguntas frequentes

Fontes

– Correspondência de Sally Chalk, Diretora Executiva, Signapse, para a NCG, 17 de setembro de 2026 e 24 de setembro de 2026 (duas cartas).
– Termos de Serviço da Signapse (https://www.signapse.ai/terms-of-service), última atualização a 1 de outubro de 2023, recuperados a 24 e 26 de setembro de 2026.
– Página de ASL da Signapse (https://www.signapse.ai/asl), recuperada a 24 e 26 de setembro de 2026.
– Política de Privacidade e Cookies da Signapse (versão 2.0) (https://www.signapse.ai/privacy-policy), recuperada a 24 e 26 de setembro de 2026.