Signapse : sur la feuille de route, pas encore livré

26 septembre 2026 · Heather M. Grizzle, Novara Consulting Group

Pourquoi ce dossier existe

En août 2026, Novara Consulting Group a demandé publiquement à Signapse comment elle définit les limites d’usage approprié pour l’IA de langue des signes, en particulier dans les contextes éducatifs impliquant des enfants Deaf. La directrice générale Sally Chalk a approuvé le principe et est allée plus loin. Elle a ajouté les tribunaux, les commissariats de police, les hôpitaux, les services sociaux et les réunions de protection de l’enfance à la liste, et a soutenu qu’à mesure que les enjeux augmentent et que le temps de préparation diminue, un service devrait impliquer davantage de supervision humaine et moins d’IA, voire aucune. C’est la position qu’un acheteur espère entendre d’un fournisseur. Ce dossier pose la question qui en découle : les documents qui sous-tendent l’entreprise confirment-ils cette position ?

Sur le papier, Signapse part d’une position plus solide que la plupart du marché. Son cadre de gouvernance de l’IA publié comprend une politique d’utilisation qui répartit le travail secteur par secteur entre ce qu’un humain doit faire et ce que l’IA peut faire. Lorsque des décisions affectent la santé, la liberté, les droits légaux ou la protection, la politique exige un interprète ou traducteur qualifié et indique que, dans la plupart des cas, Signapse recommandera une autre entreprise. La protection est réservée aux humains, sans exception. Le cadre nomme un Deaf Advisory Board et un Deaf Impact Officer, et énumère les organisations Deaf que l’entreprise consulte, notamment RAD, la BDA et Action Deafness. Peu de fournisseurs d’IA de langue des signes publient quelque chose de comparable. Un cadre, cependant, énonce la façon dont une entreprise entend se comporter. Un acheteur a également besoin des instruments qui rendent ce comportement opposable. Il s’agit notamment des accords avec les personnes Deaf dont la langue des signes et les retours façonnent le produit, des règles régissant les administrateurs qui dirigent également des organisations partenaires, et d’une politique de confidentialité traitant de la vidéo signée, de l’image et des données d’entraînement. L’acheteur a également besoin d’une source publiée pour chaque chiffre de performance cité par l’entreprise. C’est cet écart entre l’intention affichée et le document contraignant que NCG a visé dans ses questions.

NCG a examiné le cadre de gouvernance de l’IA de Signapse, ses conditions d’utilisation, sa politique de confidentialité et sa page produit ASL, et a posé sept questions à l’entreprise. Avant publication, NCG a transmis à Signapse sa compréhension des réponses et l’a invitée à apporter des corrections. Mme Chalk a répondu le 17 septembre 2026, puis deux fois le 24 septembre 2026, la seconde fois avec ce qu’elle a décrit comme les commentaires finaux de Signapse sur l’évaluation. Signapse a répondu aux sept questions. Elle a reconnu par écrit plusieurs lacunes, a retiré un chiffre de précision qu’elle ne pouvait sourcer, et a associé des dates aux corrections qu’elle proposait. Sa première réponse du 24 septembre a modifié trois des réponses qu’elle avait données une semaine plus tôt. Lorsque NCG a demandé quelle version était exacte, l’entreprise a clarifié les trois le jour même. Ses réponses finales sont largement revenues à ce qu’elle avait dit le 17 septembre.

Ce mouvement n’est pas un point négatif pour Signapse, et ce dossier ne le présente pas comme tel. Il montre pourquoi un acheteur ne devrait pas fonder une décision d’achat sur une correspondance. Les lettres sont privées, elles peuvent être révisées, et elles sont écrites à l’intention d’un consultant plutôt qu’à celle de l’institution qui portera le risque d’un déploiement. Un organisme public achetant de l’IA de langue des signes pour un usage auprès de personnes Deaf a besoin de documents qu’il peut lire, citer et opposer à un fournisseur. Ce dossier expose donc ce qui existe aujourd’hui, ce que l’entreprise s’est engagée à changer et d’ici quand, et comment ses réponses ont évolué d’une lettre à l’autre. Chaque déclaration est attribuée à la date à laquelle elle a été faite. Les réponses ne sont citées textuellement que lorsque la formulation exacte importe. Lorsque NCG a vérifié une page web publique, la date de consultation est indiquée.

Signapse est l’un des nombreux fournisseurs d’IA de langue des signes que NCG examine selon la même méthode, exposée dans le cadre du SLAT Index (https://www.slatindex.org/framework/).

Ce qui existe aujourd’hui

Cette section consigne la situation telle qu’elle se présente, document par document. Pour chaque élément, elle expose ce que montre le dossier public, ce que Signapse en a dit et à quelle date, et pourquoi ce point importe pour une institution qui décide d’acheter ou non.

Conditions d’utilisation. Les retours des personnes Deaf ne sont pas accessoires au produit de Signapse. C’est ainsi que le produit est corrigé. La politique d’assurance qualité des traductions de l’entreprise décrit des réunions mensuelles de groupes d’utilisateurs au cours desquelles des participants Deaf examinent les traductions générées, et elle inclut la consultation d’organisations Deaf parmi ses contrôles externes. Les conditions régissant ce retour d’information importent donc. Les conditions d’utilisation publiées (https://www.signapse.ai/terms-of-service), mises à jour pour la dernière fois le 1er octobre 2023 et inchangées telles que consultées les 24 et 26 septembre 2026, prévoient que toute personne qui envoie directement à Signapse « toute question, commentaire, suggestion, idée, retour d’information ou autre information concernant les Services » cède toute la propriété intellectuelle qui s’y rattache à l’entreprise, laquelle peut ensuite l’utiliser « sans reconnaissance ni compensation ». Une disposition distincte renonce aux droits moraux sur ces mêmes contenus. Lue au regard de l’Ethos propre de l’entreprise, qui affirme que la langue des signes capturée doit respecter « une juste rémunération et des conditions transparentes », cette clause s’accorde mal. Signapse en a donné trois versions. Le 17 septembre, elle a décrit la clause comme un texte type standard rédigé pour les clients commerciaux, qui « ne reflète pas la façon dont nous travaillons avec les contributeurs de la communauté Deaf », et a indiqué que les participants rémunérés n’avaient pas encore d’accord écrit distinct. Le 24 septembre, elle a déclaré que les conditions ne s’appliquent qu’aux clients payants, que les séances de retour se déroulent hors plateforme, et que les contributeurs ne créent jamais de compte ni n’acceptent les conditions, de sorte que la clause ne leur a jamais été applicable. Sa lettre finale, le même jour, indique que les conditions applicables aux clients ne sont pas affectées par le travail d’octobre, qui crée à la place un accord écrit standard pour les participants aux séances de retour. NCG ne se prononce pas sur la question de savoir si la clause pourrait engager une personne qui n’a jamais accepté les conditions. Le point qui importe pour un acheteur est plus étroit. Selon les propres déclarations de l’entreprise, ce qui régit aujourd’hui les contributeurs Deaf n’est pas un document publié mais une série de courriels individuels, et l’accord censé les remplacer n’existe pas encore.

Rémunération des contributeurs. Signapse fait état de deux dispositifs. Les signeurs dont la propre image apparaît dans un produit relèvent de sa politique de récompense et de rémunération, qui verse 1 % de la valeur mensuelle de chaque contrat ou licence utilisant leur image, trimestriellement et à terme échu, pendant toute la durée du contrat, partagée à parts égales lorsque plusieurs signeurs apparaissent. Les participants aux séances de retour reçoivent 25 $ par séance de présence, quel que soit le contenu de leur retour. Le régime de redevance est le plus solide des deux. Il lie le revenu d’un signeur à la vie commerciale de son image, et peu de fournisseurs de ce marché divulguent un dispositif comparable. La politique d’utilisation de l’entreprise s’engage également à ce que, lorsque des signeurs humains enregistrés sont utilisés, « un consentement éclairé et une compensation appropriée doivent s’appliquer ». La difficulté réside dans la documentation plutôt que dans le principe. Signapse indique qu’il n’existe pas de contrat de contributeur autonome : le paiement de 25 $ est convenu par courriel avec chaque participant, cette correspondance constituant le registre écrit, et les paiements sont consignés dans ses registres de paiement. Elle affirme que telle est la pratique depuis le début des séances. Ces registres sont privés et NCG ne les a pas consultés. Un acheteur souhaitant confirmer l’un ou l’autre dispositif devra demander directement la politique et les registres.

Conflits d’intérêts. Mark Wheatley est administrateur de Signapse et directeur général de RAD, l’un des partenaires nommés dans le cadre de gouvernance de Signapse. Craig Crowley a été administrateur de Signapse d’août 2022 à mars 2024 tout en dirigeant Action Deafness, un autre partenaire nommé, et n’est plus administrateur actuellement. Ces relations comptent en raison de la place qu’occupent ces organisations dans le propre processus qualité de Signapse. Sa politique d’assurance qualité des traductions inclut la consultation de RAD et d’Action Deafness parmi ses contrôles externes. Un acheteur lisant cette liste présumerait raisonnablement que ces organisations sont indépendantes de l’entreprise qu’elles examinent. Pour RAD, cette présomption ne tient que si le lien est divulgué et géré. Signapse indique que l’article 30 de ses statuts régit les conflits d’administrateurs depuis 2024, exigeant une déclaration et permettant au conseil d’imposer des conditions ou d’exclure un administrateur de la discussion et du vote, et que le rôle de M. Wheatley au sein de RAD a été déclaré à ce titre. Une disposition sur les conflits dans les statuts d’une entreprise n’est pas un registre des conflits. Signapse a confirmé le 17 septembre qu’elle n’en tient aucun, et qu’aucune des deux relations n’est divulguée dans sa politique d’assurance qualité.

Escalade vers le Deaf Advisory Board. La politique d’utilisation de Signapse confie au Deaf Advisory Board la supervision de « l’impact communautaire et de l’exactitude culturelle et linguistique ». Un organe consultatif n’est solide que par la voie d’accès qu’il a auprès des personnes qui décident. M. Wheatley siège également au Deaf Advisory Board, et le conseil d’investissement dont il fait aussi partie détient un pouvoir de veto. Le 17 septembre, Signapse a reconnu que cette voie « dépend d’une seule personne occupant les deux sièges », sans règle écrite derrière elle. Le 24 septembre, elle a ajouté que des questions ont été remontées du Advisory Board vers le conseil à plusieurs reprises, comme le consignent les procès-verbaux du conseil. Les deux affirmations peuvent être vraies à la fois : l’escalade a eu lieu, et aucune règle écrite ne la garantit encore. Si M. Wheatley quittait l’un ou l’autre de ces sièges, rien sur le papier ne porterait les préoccupations du Advisory Board plus haut.

Le chiffre de 95 %. Interrogée sur le fondement d’un chiffre de 95 % figurant dans ses documents, Signapse n’a pas pu en localiser la source et l’a retiré, indiquant qu’il serait remplacé par un chiffre étayé par des séances de retour et des évaluations menées auprès d’utilisateurs Deaf. Signapse a confirmé le 24 septembre que cette description est exacte. Retirer ce chiffre était la bonne décision, et l’entreprise l’a fait sans discuter. D’autres formulations relatives à la performance subsistent. La page ASL, telle que consultée le 26 septembre, indique que les deux signeurs numériques ASL délivrent des traductions avec « un niveau de compréhension de pointe dans le secteur », une affirmation comparative sans source ni méthode indiquées. Les chiffres de précision figurant dans la politique d’assurance qualité, 60, 80 et 98 %, sont présentés comme des objectifs de feuille de route plutôt que comme des résultats mesurés. Tant qu’une source, une méthode et un dénominateur ne seront pas publiés, un acheteur devrait considérer tout chiffre de performance de l’entreprise comme non vérifié.

Jay et Max. Jay et Max, les signeurs numériques ASL de Signapse, sont des images de synthèse : le visage à l’écran n’est pas celui de la personne dont la langue des signes les sous-tend, de sorte qu’ils échappent à la politique de récompense et de rémunération. Cette conception a sa propre logique. La politique d’utilisation indique que le contenu généré par l’IA « ne doit pas suggérer l’approbation, l’identité ou la paternité d’un signeur particulier », et un visage de synthèse écarte de l’écran l’identité de quiconque. Cela n’élimine pas les personnes qui se trouvent derrière la langue des signes ; cela déplace hors du regard public la question de leur consentement et de leur rémunération. Signapse indique que plusieurs signeurs Deaf ont contribué à Jay et Max, y compris des interprètes Deaf certifiés, dans le cadre d’accords privés incluant participation et rémunération. Aucune personne n’est nommée ici.

Pages publiques telles que consultées le 26 septembre 2026. Signapse a indiqué le 24 septembre que la mise à jour de sa page ASL est achevée. La page ASL (https://www.signapse.ai/asl), telle que consultée par NCG les 24 puis 26 septembre, présente Jay et Max comme des « signeurs numériques ASL par IA », indique qu’ils utilisent le « photoréalisme » et crédite un « développement mené par des personnes Deaf », mais n’indique pas qu’il s’agit d’images de synthèse ni comment les personnes qui se trouvent derrière eux sont rémunérées. La seule mention relative à la synthèse est un avertissement en pied de page présent sur tout le site, « Toutes les vidéos ne sont pas des vidéos synthétiques », qui ne précise pas lesquelles le sont. L’espace réservé de modèle non rempli, précédemment trouvé dans la politique de confidentialité (https://www.signapse.ai/privacy-policy), n’apparaît plus. La politique actuelle, version 2.0, répertorie désormais les photographies, les vidéos et les enregistrements audio comme données d’identité et les handicaps comme données de santé, mais ne dit toujours rien sur l’entraînement des modèles, l’image numérique ou les données biométriques.

Engagements et échéances

Signapse s’est engagée sur sept changements. Pris ensemble, ils combleraient la plupart des lacunes décrites ci-dessus : un registre des conflits, une voie d’escalade écrite pour le Deaf Advisory Board, un accord écrit pour les personnes Deaf qui donnent leur retour, une divulgation publique concernant Jay et Max, une cartographie de conformité américaine et une politique de confidentialité traitant de la vidéo signée et des données d’entraînement. La liste a évolué entre les deux réponses de l’entreprise. Deux dates ont été avancées plus tôt, deux sont devenues moins précises, un élément a été signalé comme achevé, et un autre a disparu du compte rendu final sans commentaire. Le 24 septembre, l’entreprise a qualifié l’ensemble de « plans internes susceptibles de changer ». Cette réserve est légitime, et c’est aussi la raison d’être de ce dossier. Un plan décrit dans une lettre n’engage personne. Le tableau présente chaque engagement avec les deux dates déclarées, afin qu’un acheteur puisse voir ce qui a été promis, quand, et comment la promesse a évolué.

Trois des engagements arrivent à échéance en octobre, et ce sont ceux qui concernent le plus directement la gouvernance. Le registre des conflits d'intérêts est le seul élément dont la date est restée stable dans les deux lettres. Il transformerait l'Article 30 d'une règle privée en un document qu'un acheteur peut consulter, et il mettrait par écrit les deux fonctions de M. Wheatley, ainsi que tout futur chevauchement de ce type. La charte du Comité consultatif a été avancée de deux mois et remplacerait une voie d'escalade qui dépend d'une seule personne occupant deux sièges par un droit écrit qui survit aux changements de composition. L'accord des participants a également été avancé, mais il s'est réduit en chemin. Le 17 septembre, Signapse proposait de modifier les Conditions elles-mêmes, en supprimant à la fois la cession de droits et la renonciation. Dans la dernière lettre, les Conditions restaient inchangées, et l'engagement était devenu un accord distinct pour les participants aux séances de retour d'expérience. Cela reste une amélioration réelle par rapport à des arrangements conclus au cas par cas par courriel, mais la clause sur le retour d'expérience demeure dans les Conditions publiées. Lorsque ces documents paraîtront, un acheteur devrait vérifier trois points : que le registre nomme chaque relation et précise comment elle est gérée, que la charte donne au président le droit d'escalade en termes explicites et porte l'approbation du comité d'investissement, et que l'accord des participants accorde une licence plutôt qu'une propriété, laisse intacts les droits moraux des contributeurs et précise ce qu'ils sont payés.

La page ASL est un cas différent. En une seule semaine, Signapse est passé d'un objectif fixé à décembre 2026 ou début 2027 à un statut « terminé », ce qui constituerait la progression la plus rapide de la liste si la page le montrait. Tel que consulté les 24 et 26 septembre, ce n'est pas le cas. C'est le seul élément où le récit de l'entreprise et le registre public divergent, et NCG le considère comme en attente jusqu'à ce qu'ils concordent.

Les deux éléments les plus importants ont évolué dans l'autre sens, chacun glissant d'un trimestre nommé à une année non précisée. Tous deux comptent davantage que ne le laisse penser leur position en bas du tableau. Un district scolaire, une université ou une agence d'État devra savoir comment le produit ASL gère la Section 508, les dossiers d'élèves relevant du FERPA, les données d'enfants relevant du COPPA et la législation des États sur les données biométriques et de ressemblance avant de pouvoir signer, un acheteur américain devrait donc inscrire la cartographie de conformité dans le contrat comme un livrable plutôt que d'attendre qu'elle arrive. La refonte de la politique de confidentialité donnerait au cadre de gouvernance la couche de données qui lui fait actuellement défaut. La version 2.0 de la politique a un peu évolué, supprimant l'espace réservé du modèle et classant les vidéos comme données d'identité, mais elle reste muette sur la formation, la ressemblance ou les données biométriques.

Puis il y a l'engagement qui a disparu. L'annotation de la Politique d'assurance qualité avec les relations RAD et Action Deafness n'avait pas de date le 17 septembre et n'apparaissait plus du tout le 24 septembre. C'est la correction la moins coûteuse de la liste, une divulgation ajoutée à une politique que Signapse publie déjà, et celle qui touche le plus directement à la question d'indépendance soulevée plus haut. Son absence pourrait être un oubli. NCG la considère comme en suspens.

NCG ne considérera chaque élément comme rempli que lorsque le document lui-même sera publié ou fourni. Octobre en sera le premier test.

Comment les réponses ont évolué

Une semaine s'est écoulée entre la première réponse de Signapse et la seconde, et la seconde est revenue plus affirmée. Plusieurs points que l'entreprise avait concédés le 17 septembre étaient décrits le 24 septembre comme une pratique établie. Trois réponses ne concordaient plus. Un acheteur qui n'aurait reçu qu'une seule de ces lettres en serait reparti avec une image différente de l'entreprise selon laquelle il aurait reçue. Plutôt que de choisir entre les deux, NCG a soumis les différences à Signapse et demandé quel récit était exact. L'entreprise a répondu dans l'heure. Ses réponses finales concordent avec ce qu'elle avait dit le 17 septembre, et montrent que la première lettre du 24 septembre avait exagéré deux d'entre elles.

La première concernait les documents contractuels. Le 17 septembre, Signapse écrivait que les participants rémunérés « ne sont actuellement pas soumis à un accord écrit distinct ». Une semaine plus tard, le paiement de 25 $ « est convenu par écrit avec chaque contributeur ». L'écart entre ces phrases est minime en mots mais considérable en termes contractuels, car la seconde sonne comme un contrat. Invité à concilier les deux, Signapse a indiqué qu'il n'existe pas de contrat autonome. L'accord est conclu par courriel avec chaque participant, et ce courriel constitue le document écrit. Au sens strict, un courriel est un écrit. Ce n'est toutefois pas un accord type dont un acheteur pourrait lire et comparer les termes, et l'engagement propre de l'entreprise pour octobre d'en créer un reconnaît cette différence.

Le deuxième point était une contradiction au sein d'une même lettre. La première lettre du 24 septembre indiquait que les Conditions de service n'avaient jamais concerné les participants aux retours d'expérience, puis mentionnait une mise à jour prévue en octobre des « Conditions de service pour les séances de retour d'expérience ». Les deux affirmations ne pouvaient pas être vraies simultanément. La réponse de Signapse a été que la référence précédente aurait dû être décrite comme un accord écrit type pour les participants, remplaçant les arrangements conclus par courriel au cas par cas, et que les Conditions destinées aux clients ne sont pas concernées. Cette clarification résout la contradiction. Elle confirme également ce que montre le tableau des engagements : les Conditions elles-mêmes ne changent pas.

Le troisième point s'est avéré moins être un conflit qu'une première réponse incomplète. Le 17 septembre, la signature derrière Jay et Max provenait « d'un véritable signeur ASL Deaf », et les créateurs des données détenaient des options d'achat d'actions. La première lettre du 24 septembre nommait des interprètes Deaf certifiés qui perçoivent une rémunération et des parts. Les deux récits semblaient décrire des personnes différentes. La réponse finale de Signapse a été que les deux sont exacts, car plus d'un signeur Deaf a contribué, y compris des interprètes Deaf certifiés, dans le cadre d'arrangements privés incluant des parts et une rémunération. Rien n'a été exagéré ici. La version au singulier est plus simple à raconter, mais la version au pluriel est le récit exact, et c'est celui sur lequel un acheteur devrait s'appuyer. Comme les arrangements sont privés, aucune des deux versions ne peut être vérifiée de l'extérieur de l'entreprise, et NCG ne nomme personne.

Chacun de ces points a été réglé de la manière dont la correspondance règle les choses, par une autre lettre. Une différence ne peut pas être réglée ainsi. Signapse rapporte que la mise à jour de la page ASL est terminée, mais la page que NCG a consultée les 24 et 26 septembre ne comporte pas la divulgation décrite. N'importe qui peut le vérifier en ouvrant la page, et NCG considérera l'élément comme rempli lorsque la page la comportera.

Évaluation

Ce dossier a débuté par une position que Sally Chalk a exprimée publiquement : à mesure que les enjeux augmentent et que le temps de préparation diminue, un service devrait impliquer davantage de supervision humaine et moins d'IA, voire aucune. La question était de savoir si les documents de Signapse confirment cette position. La réponse est qu'ils l'énoncent bien mais ne la garantissent pas encore.

Cette déclaration est réelle, et par endroits elle va plus loin que le reste du marché. La Politique d'utilisation classe le travail secteur par secteur, réserve les questions de protection aux humains sans exception, et indique aux clients que pour les travaux touchant à la santé, à la liberté ou aux droits juridiques, l'entreprise les orientera dans la plupart des cas vers un autre prestataire. Signapse mérite également des éloges pour la manière dont elle s'est engagée. Elle a répondu aux sept questions, a nommé ses propres faiblesses en termes clairs le 17 septembre, a retiré un chiffre qu'elle ne pouvait pas étayer, et a assorti ses corrections de dates.

La première lettre du 24 septembre a affaibli ce dossier en présentant plusieurs concessions comme une pratique établie. Mise sous pression, l'entreprise est revenue sur deux d'entre elles pour retrouver, en moins d'une heure, son récit du 17 septembre, ce qui joue en sa faveur. L'épisode n'en reste pas moins significatif. Lorsque Signapse s'est décrite une seconde fois, la description a dérivé vers la version la plus favorable, et seule une question directe l'a ramenée à sa position initiale. C'est un argument pour ancrer tout achat dans les documents plutôt que dans le dernier récit qui en est fait.

C'est dans les documents que se situe l'écart. Presque toutes les protections qui comptent pour les personnes Deaf derrière le produit se trouvent actuellement hors de la vue du public. Les conditions applicables aux contributeurs vivent dans des courriels individuels. Les conflits sont gérés en vertu d'une disposition des statuts de l'entreprise et consignés dans des procès-verbaux de conseil qu'un acheteur n'a pas vus. La voie du Comité consultatif vers le comité d'investissement dépend d'une seule personne occupant deux sièges. L'Article 30, les procès-verbaux du conseil, les courriels des contributeurs et les registres de paiement sont tous privés ou non publiés, et la correspondance n'est pas une preuve sur laquelle un acheteur peut s'appuyer. Au vu des éléments actuels, la gouvernance de Signapse est un plan crédible plutôt qu'un système que quiconque en dehors de l'entreprise peut vérifier.

Il reste à l'acheteur deux démarches pratiques. La première consiste à prendre l'entreprise au mot là où sa parole est la plus solide. Une institution envisageant l'IA de langue des signes pour un tribunal, un hôpital ou une réunion de protection de l'enfance, les situations mêmes que Mme Chalk a citées, dispose déjà de la propre Politique d'utilisation de Signapse lui indiquant de faire appel à un humain qualifié à la place. C'est une force réelle. Peu de fournisseurs mettent par écrit les limites de leur propre produit, et un acheteur devrait tenir Signapse à ces engagements. La seconde consiste à considérer tout le reste comme le récit de l'entreprise tant que les documents n'existent pas publiquement ou ne sont pas fournis contractuellement, et à demander ce qui suit :

– L'accord écrit type pour les participants aux séances de retour d'expérience, une fois adopté, et la date de son entrée en vigueur.
– Le registre des conflits d'intérêts, une fois adopté, et le texte de l'Article 30.
– La charte adoptée du Comité consultatif Deaf, avec la date d'approbation par le conseil.
– Une confirmation écrite, dans le contrat ou l'accord des participants, que la clause sur le retour d'expérience figurant dans les Conditions de service destinées aux clients ne s'applique pas aux participants aux séances de retour d'expérience ni aux autres contributeurs Deaf.
– La Politique de récompense et de rémunération, et une confirmation de la manière dont les paiements des séances de retour d'expérience sont enregistrés.
– La divulgation publique ASL décrivant Jay et Max et la manière dont les personnes derrière eux sont rémunérées.
– Pour les déploiements aux États-Unis, la cartographie de conformité, inscrite dans le contrat comme un livrable.
– La source, la méthode et le dénominateur de tout chiffre de précision de remplacement.

NCG mettra à jour ce dossier à mesure que chaque engagement arrivera à échéance.

Questions fréquemment posées

Sources

– Correspondance de Sally Chalk, Directrice générale, Signapse, à NCG, 17 septembre 2026 et 24 septembre 2026 (deux lettres).
– Conditions de service de Signapse (https://www.signapse.ai/terms-of-service), dernière mise à jour le 1er octobre 2023, consultées les 24 et 26 septembre 2026.
– Page ASL de Signapse (https://www.signapse.ai/asl), consultée les 24 et 26 septembre 2026.
– Politique de confidentialité et de cookies de Signapse (version 2.0) (https://www.signapse.ai/privacy-policy), consultée les 24 et 26 septembre 2026.